Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-50599/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело

N 2-5573/2022 по апелляционной жалобе заявителя ООО СК "Согласие" на решение Перовского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК Согласие" о признании незаконным решение финансового уполномоченного отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Согласие" обратилось с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного, в обоснование указав, что 16.1031.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение N У-22-12201/5010-010 об удовлетворении требований фио Указанным решением с заявителя в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма Заявитель считает, что решение является незаконным и необоснованным, указывая на то, что отказ ООО "СК Согласие" в выплате страхового возмещения был правомерен, поскольку в действиях фио имеются признаки нарушения ПДД, а полученные автомобилем повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченногоN У-22-12201/5010-010.

Представитель ООО "СК Согласие" в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Самошин Е.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель адрес "Завод стерилизованного молока "Можайский" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит заявитель ООО "СК Согласие".

Представитель ООО "СК Согласие" по доверенности фио в судебное заседании суда апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик, органы опеки и попечительства об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2021 г, по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством АФ3720АА, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Самошину Е.А. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из постановления об административном правонарушении 110050210005897627 от 18.11.2021, следует, что фио, управляя средством АФ3720АА, регистрационный знак ТС, допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие" по договору ОСАГО серии РРР Ж5848837220.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.

19.11.2021 Самошин Е.А. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено не было.

13.12.2021 ООО "СК Согласие" получено заявление (претензия) от фио с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма. В обоснование требований истцом представлено заключение ИП фиоN 18/11 -21 -1 от 10.12.2021

30.12.2021 ООО "СК Согласие" письмом N 298431-04/УБ уведомила фио об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению N 406/21 от 30.12.2021, подготовленному ООО "Центральное бюро экспертизы по адрес" по поручению ООО "СК Согласие", Самошин Е.А. осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого ДТП, в действиях фио имеется несоответствие пункту 9.10 ПДД РФ.

07.02.2022 года Самошин Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением У-22-12201.

Решением N У-22-12201/5010-010 от 16.03.2022 г. финансового уполномоченного требования фиоА удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере сумма

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, в удовлетворении требований об отмене решения отказал.

При этом по существу исходил из того, что вина фио в нарушении правил дорожного движения, уполномоченными органами не устанавливалась, лицом ответственным за убытки согласно материалам административного производства является водитель фио. Обстоятельства причинения ущерба и размер ущерба также явились предметом проверки финуполномоченного. Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводы жалобы, сводящиеся к недостоверности результатов проведенной финуполномоченным экспертизы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы Обществом не заявлялось. С учетом изложенного, ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы в данном случае не имеется, а несогласие с выводами эксперта не может безусловно являться таким основанием, кроме того такое ходатайство на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к повторению правовой позиции заявителя, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении дела обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи