Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50611/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бутырского районного суда г. Москвы N 2-4937/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Арсеньевой В.В. по доверенности Суязова А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Арсеньевой Виктории Викторовны к ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" города Москвы о взыскании ущерба от залива квартиры и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" (ИНН: 9715005363) в пользу Арсеньевой Виктории Викторовны (паспортные данные...) стоимость восстановительного ремонта в размере 362 950 рублей 11 копеек, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 704 рубля 86 копеек, расходы на проведение исследования в размере 40 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 248 рублей 48 копеек.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Арсеньева В.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" города Москвы о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 362 950 рублей 11 копеек, расходов на проведение исследования в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 248 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 512 851 рублей, 60 копеек, штрафа указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

03.02.2013 года по указанному адресу произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно акту обследования от 22 марта 2023 года, составленного комиссией в составе представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", причиной залива является залив в вышерасположенной квартире N11 в связи со срывом вентиля в разводке ГВС на кухне.

Поскольку в результате залива было повреждено имущество истца, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО КК "ДЕФЕНС", согласно заключению N26-04-23 от 26.04.2023 г. которого следую, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 512 851 рублей 60 копеек.

Учитывая, что за эксплуатацию вентилей отвечает управляющая компания, которой на момент залива являлась ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" города Москвы, истец полагает, что причиненный ей ущерб произошел по вине ответчика.

Поскольку в добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Арсеньева В.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя по доверенности Суязова А.А, который исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" по доверенности Лисин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Митина А.Н. и Митин В.Т. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Арсеньевой В.В. по доверенности Суязов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" по доверенности Лисин М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Арсеньева В.В, третьи лица Лосев А.В, Лосев Р.В. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

03.02.2013 года по указанному адресу произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно акту обследования от 22 марта 2023 года, составленного комиссией в составе представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", причиной залива является залив в вышерасположенной квартире N11 в связи со срывом вентиля в разводке ГВС на кухне.

Поскольку в результате залива было повреждено имущество истца, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО КК "ДЕФЕНС", согласно заключению N26-04-23 от 26.04.2023 г. которого следую, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 512 851 рублей 60 копеек.

Поскольку ответчик с размером причинённого истцу ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества".

Согласно заключению экспертов N120/4937/2023 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом вида и объема материалов необходимых для приведения жилого помещения в прежнее состояние составляет 362 950 рублей 11 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов ясны и понятны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы экспертов мотивированы.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для

удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно главе 2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно п.п.2.1.1, 2.1 указанных правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Как следует из пункта 10, 16, 42 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что ответчиком ГБУ г.Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", был допущен ряд нарушений требований действующего законодательства, в частности "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", устанавливающих порядок проведения и обследования общего имущества многоквартирного жилого дома, что в совокупности послужило причиной возникновения течи в жилом помещении - квартира N7 расположенной по адресу: адрес.

Таким образом суд установил, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должны быть возложена на ГБУ г.Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", при этом доказательств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, ответчик не представил, виновность собственников квартиры N11 в причинении истцу ущерба суд первой инстанции исключил, поскольку залив произошел в зоне ответственности управляющей компании.

В связи с изложенным суд взыскал с ГБУ г.Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 362 950 рублей 11 копеек.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ГБУ г.Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" была направлена претензия с требованием возмещения ущерба. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, вместе с тем учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 80 000 руб...

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб...

Также суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, при этом исходил из того, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300 1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-

общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки(пени). Неустойка может быть установлена законом или договором и является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги (за содержание жилого помещения). Расчет неустойки от суммы возмещения ущерба нормами Закона РФ от 07.02.1992 No2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен.

Учитывая изложенное с ГБУ г.Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1 704 рубля 86 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ГБУ г.Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" в пользу истца были взысканы расходы на проведение экспертного исследования в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 248 рублей 48 копеек, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 830 рублей.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером неустойки, штрафа.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Что касается размера взысканной в пользу истца неустойки, доводы апелляционной жалобы в данном случае основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Размер неустойки подлежит исчислению из цены услуги, которая определяется как плата за содержание и ремонт в том месяце, в котором произошел залив.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку в размере 1704 рубля 86 копеек, не применял к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК Р.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда занижен, не может служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, является разумным, справедливым, исходя из установленного судом объема нарушенных прав истца, как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: