Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50656/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-17416/2022 по апелляционной жалобе Свистуновой Е.И. на решение Щербинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Турковой Оксаны Александровны к Свистуновой Елизавете Игоревне о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Свистуновой Елизаветы Игоревны в пользу Турковой Оксаны Александровны проценты за просрочку исполнения обязательств по договору N 07/19 аренды нежилого помещения от 01.11.2019 г. за период с 16.04.2021г. по 19.10.2022 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Свистуновой Е.И. о взыскании процентов за пользование за просрочку исполнения обязательств по договору и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве процентов за просрочку исполнения обязательств по договору N 07/19 от 01.11.2019 г. за период с 16.04.2021 г. по 08.07.2022 г. и по день принятия судом решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что на основании судебного решения Арбитражного суда адрес по делу NА40-227408/2020 от 16.04.2021 г. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере сумма, из которых: задолженность по арендной плате в размере сумма, неустойка в размере сумма, задолженность по коммунальным платежам в размере сумма, убытки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма Данное решение суда вступило в законную силу 17 мая 2021 года и ответчиком не обжаловалось. На основании изложенного истец заявляет требования о взыскании договорных процентов с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя фио, который исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик Свистунова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчика.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте апелляционного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая, что истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-227408/2020 от 16.04.2021 г. с ИП Свистуновой Е.И. взыскана задолженность по арендной плате в размере сумма, неустойка в размере сумма, задолженность по коммунальным платежам в размере сумма, убытки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Свистунова Е.И. обязательства по своевременному погашению долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 16.04.2021 г. по 08.07.2022 г. и по день принятия судом решения.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции согласился с ним, счел его арифметически верным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика в силу судебного решения возникло денежное обязательство по уплате истцу денежных средств, которое исполняется с просрочкой уплаты, ввиду чего исковые требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по договору N 07/19 аренды нежилого помещения от 01.11.2019 г. суд удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при расчете неустойки не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Данное Постановление действует с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании процентов или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что предъявляемая ко взысканию задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, не исполнением вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательств по договору обусловлено тем, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения вышеуказанного моратория, не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: