Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50684/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Глазкова Александра Михайловича в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере сумма, неоплаченных процентов в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику Глазкову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13 ноября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Глазковым А.М. заключен кредитный договор N 10-074465, по условиям которого банк предоставил Глазкову А.М. кредит в сумме сумма под 37% годовых сроком до 13 ноября 2017 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая состоит из основного долга в размере сумма; неоплаченных процентов, рассчитанных по состоянию на 29 сентября 2014 года, в размере сумма; неоплаченных процентов, рассчитанных за период с 30 сентября 2014 года по 11 сентября 2020 года, в размере сумма; суммы неустойки, рассчитанной за период с 30 сентября 2014 года по 11 сентября 2020 года, в размере сумма, которая истцом самостоятельно снижена до сумма 29 сентября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП, в соответствии с которым КБ "Русский Славянский банк" адрес уступило ООО "Инвест-проект" право требования по вышеуказанному кредитному договору. В дальнейшем, 25 октября 2019 года между ООО "Инвест-проект" и ИП фио заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Инвест-проект" уступило ИП фио право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также взыскать проценты по ставке 37% годовых на сумму основного долга, начиная с 12 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга, начиная с 12 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Третье лицо КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурного управляющего ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

27 сентября 2021 года Черемушкинским районным судом адрес постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП фио Суд постановил:взыскать с фио в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере сумма, неоплаченных процентов в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с постановленным решением, истцом ИП фио подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП фио - без удовлетворения (л.д.88-92).

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами истцом ИП фио подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 132-137).

Отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации указал, что судам надлежало дать оценку доводам истца о том, что требование, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в п. 2.2 договора цессии на переход "в том числе" отдельных прав или требований в буквальном и смысловом толковании не означает, что к цессионарию не переходят остальные права (требования).

Судом не дана оценка доводам истца и о том, что указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки отдельных сумм задолженности фио перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав (требований).

Истец ИП фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Глазков А.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурного управляющего ГК "АСВ" в заседание судебной коллегии не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Глазковым А.М. заключен кредитный договор N 10-074465, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 37% годовых сроком до 13 ноября 2017 года

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 13-го числа каждого месяца в размере сумма

По условиям договора ответчик также обязался уплатить неустойку, в случае неполного погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно нарушая сроки и размер платежей, предусмотренных кредитным договором, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 сентября 2014 года составила сумма, а именно: основной долг в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма

Указанная выше задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП, в соответствии с которым КБ "Русский Славянский банк" адрес уступило ООО "Инвест-проект" право требования по вышеуказанному кредитному договору в размере сумма (основной долг в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма)

25 октября 2019 года между ООО "Инвест-проект" и ИП фио заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Инвест-проект" уступило ИП фио право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 330, 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере сумма и неоплаченных процентов в размере сумма, отказав в остальной части иска, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и уклоняется от их исполнения, принимая во внимание, что к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору лишь в размере сумма, состоящей из основного долга в размере сумма и процентов за пользование кредитом в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, право требования которой перешло к истцу по договору цессии.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца процентов и неустоек, начисленных после 29.09.2014 года - даты заключения договора уступки прав требования по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п. п. 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) от 29 сентября 2014 года, цессионарию перешли права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда о том, что договор уступки прав требования от 29 сентября 2014 г. не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за последующий период, основан на неправильном применении положений ст. 384 ГК РФ и не соответствующем ст. 431 ГК РФ толковании договора уступки требования от 29 сентября 2014 г.

Как следует из материалов дела, истцу ИП фио перешли права требования к Глазкову А.М. по кредитному договору N 10-074465 в полном объеме.

Условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка в размере 37 % годовых, а в случае несвоевременного погашения кредита предусмотрена неустойка в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе истец ИП фио изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика задолженности и удовлетворить заявленные требования в полно объеме.

Согласно исковому заявлению, истец ИП фио помимо основного долга в размере сумма, неоплаченных процентов, рассчитанных по состоянию на 29 сентября 2014 года, в размере сумма, просил взыскать с ответчика фио:

неоплаченные проценты по ставке 37% годовых, рассчитанные за период с 30 сентября 2014 года по 11 сентября 2020 года, в размере сумма, неустойку, рассчитанную за период с 30 сентября 2014 года по 11 сентября 2020 года, которая составила сумма и которую истец самостоятельно снизил до сумма, предъявив требования о взыскании неустойки в размере сумма, проценты по ставке 37% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 12 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 12 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору Глазковым А.М. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, проверив представленный истцом размер задолженности и признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца ИП фио к Глазкову А.М. в части взыскания с ответчика сумма - суммы неоплаченных процентов по ставке 37% годовых, рассчитанной за период с 30.09.2014 года по 11.09.2020 года; процентов по ставке 37% годовых на сумму основного долга сумма с 12.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности; сумма - неустойки на сумму основного долга за период с 30.09.2014 года по 11.09.2020 года; неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере сумма с 12.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая, что срок начисления процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, не ограничиваются датой заключения договора уступки прав требования, то есть 29.09.2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустоек, начисленных с 30 сентября 2014 года по дату фактического погашения задолженности с постановлением в названной части нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ о взыскании с Глазкова Александра Михайловича в пользу ИП фио неоплаченных процентов по ставке 37 % годовых, рассчитанных за период с 30 сентября 2014 года по 11 сентября 2020 года, в размере сумма, неустойки, рассчитанной за период с 30 сентября 2014 года по 11 сентября 2020 года, в размере сумма, процентов по ставке 37 % годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 12 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 12 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустоек, начисленных с 30 сентября 2014 года по дату фактического погашения задолженности - отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Глазкова Александра Михайловича в пользу ИП фио сумму неоплаченных процентов по ставке 37% годовых, рассчитанные за период с 30 сентября 2014 года по 11 сентября 2020 года, в размере сумма; неустойку на сумму основного долга, рассчитанную за период с 30 сентября 2014 года по 11 сентября 2020 года, в размере сумма; проценты по ставке 37% годовых на сумму основного долга сумма, начиная с 12 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 12 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: