Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50705/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Антыпко Д.А., на решение Троицкого районного суда адрес от 3 августа 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Беспалова Александра Викторовича к Мусатову Никодиму Игоревичу, Куцу Ивану Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мусатова Никодима Игоревича, Куца фио в пользу Беспалова Александра Викторовича задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку по п. 2.6 договора в размере сумма, неустойку по п. 2.8 договора в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать в равных долях с Мусатова Никодима Игоревича, Куца фио в пользу Беспалова Александра Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по сумма с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мусатова Никодима Игоревича к Беспалову Александру Викторовичу, Куцу Ивану Владимировичу о признании недействительным договора целевого денежного беспроцентного займа, применении правил об инвестиционном договоре - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Беспалов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Мусатову Н.И, Куцу И.В. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2020 г. между сторонами заключен договор целевого денежного беспроцентного займа N1/ДЗ, во исполнение которого истец передал в долг ответчикам целевой заем в размере сумма для следующего целевого использования: проведения всех процедур связанных с регистрацией и открытием расчетного счета вновь создаваемого ООО "ВС-авто" на адрес; погашение текущей задолженности перед командами разработки и маркетинга продуктов, планируемых к использованию обществом для достижения уставных целей; запуск продуктов, указанных в соглашении не менее чем в трех дилерских автоцентрах на адрес. Возврат суммы займа предусмотрен в следующем порядке: сумма не позднее истечения шести календарных месяцев с 24.11.2020 г, сумма не позднее истечения семи календарных месяцев с 24.11.2020 г, сумма не позднее истечения восьми календарных месяцев с 24.11.2020 г, сумма не позднее истечения девяти календарных месяцев с 24.11.2020 г, сумма не позднее истечения десяти календарных месяцев с 24.11.2020 г. Денежные средства истцу ответчиками не возвращены, несмотря на требования истца, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку по п. 2.6 договора в размере сумма, неустойку по п. 2.8 договора в размере сумма, расходы на оформление доверенности, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с иском, ответчик Мусатов Н.И. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор целевого денежного беспроцентного займа в силу притворности, имеющего целью прикрыть другую сделку, применить правила об инвестиционном договоре.

Истец Беспалов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Мусатов Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения иска фио возражал, пояснив, что стороны заключая спорный договор имели ввиду другую сделку, а именно заключение инвестиционного договора, в случае удовлетворения требований первоначального иска, просил применить к размеру взыскиваемых неустоек положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик фио И.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мусатов Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, полагавшего решение законным и обоснованным и представителя ответчика фио адвоката Антыпко Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.10.2020 г. между сторонами заключен договор целевого денежного беспроцентного займа N1/ДЗ, во исполнение которого истец передал ответчикам целевой заем в размере сумма для следующего целевого использования: проведения всех процедур связанных с регистрацией и открытием расчетного счета вновь создаваемого ООО "ВС-авто" на адрес; погашение текущей задолженности перед командами разработки и маркетинга продуктов, планируемых к использованию обществом для достижения уставных целей; запуск продуктов, указанных в соглашении не менее чем в трёх дилерских автоцентрах на адрес.

Возврат суммы займа предусмотрен п. 2.4 договора в следующем порядке: сумма не позднее истечения шести календарных месяцев с 24.11.2020 г, сумма не позднее истечения семи календарных месяцев с 24.11.2020 г, сумма не позднее истечения восьми календарных месяцев с 24.11.2020 г, сумма не позднее истечения девяти календарных месяцев с 24.11.2020 г, сумма не позднее истечения десяти календарных месяцев с 24.11.2020 г.

Согласно п. 2.6 договора предусмотрено обязательство фио и Куца И.В. заключить нотариально оформленные договоры залога доли общества в размере 5% доли от каждого залогодателя не позднее 10 календарных дней от даты официальной регистрации общества. При уклонении или отказе заемщиков от подписания указанных договоров залога доли займодавец имеет право требования выплаты неустойки в общей сумме в размере сумма от обоих заемщиков.

Согласно п. 2.8 договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части невозврата суммы займа или в части нарушения сроков возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки. Также договором предусмотрена солидарная ответственность заемщиков.

Как следует из актов приема-передачи денежных средств от 23.10.2020 г, 23.11.2020 г, 24.12.2020 г. денежные средства в общем размере сумма по договору договора займа от 23.10.2020 г. переданы заемщикам Мусатову Н.И. и Куцу И.В.

Решением Межрайонной ИФНС России N 51 по адрес инспекции Федеральной налоговой службы N46 по адрес от 21.11.2020 г. N595069А отказано в государственной регистрации ООО "ВС-АВТО" поскольку фио И.В. владел не менее чем 50% голосов ООО, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных п.п. "в" или "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N129-ФЗ, которое на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом

Требование Беспалова А.В. о возврате денежных средств, направленное ответчикам 03.06.2021 не удовлетворено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска и отказу в удовлетворении требований встречного истца.

Разрешая требования первоначального иска суд сослался на то, что свои обязательства истец Беспалов А.В. исполнил, передав Мусатову Н.И. и Куцу И.В. денежные средства, между тем ответчики своих обязательств не выполнили, в установленный договором срок денежные средства не возвратили, что в судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску фио не отрицалось, следовательно, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату суммы займа.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по договору займа от 23.10.2020 г. составляет сумма, неустойка, предусмотренная п. 2.6 договора в размере сумма, неустойка по п. 2.8 договора в размере сумма

Судом представленный истцом расчёт был признан арифметически верным, в связи с чем посчитал, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению.

Однако суд указал, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является чрезмерным (сумма по п. 2.8 договора и сумма по п. 2.6 договора), в связи с чем посчитал необходимым применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем определилко взысканию неустойку по п. 2.8 в размере сумма, по п. 2.6 в размере сумма

Рассматривая встречные требования фио, о признании договора займа притворной сделкой, суд указал на то, что ответчиком Мусатовым Н.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из её сторон; оспариваемая Мусатовым Н.И. сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона и имеет правовые последствия; Мусатов Н.И. и фио И.В. получили от фио денежные средства по договору целевого займа, что было оформлено актами приема-передачи денежных средств, в связи с чем, доводы стороны фио в ходе судебного разбирательства о заключении инвестиционного договора и о притворности сделки были отклонены судом.

Довод Мусатова Н.И. о том, что договор займа является притворным, поскольку заключен для целей заключения инвестиционного договора судом не принимается, поскольку спорный договор займа подписан сторонами собственноручно и содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета договора; акты приема-передачи денежных средств от 23.10.2020 г, 23.11.2020 г, 24.12.2020 г. применительно к требованиям с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает исполнение заимодавцем обязанности передать денежные средства по договору займа.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, судом пришёл к выводу, что вышеуказанные денежные средства передавались истцом Беспаловым А.В. ответчикам Мусатову Н.И. и Куцу И.В. в качестве займа по указанному выше договору и актам приема-передачи, то есть, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по сумма с каждого. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов истца на оформление нотариальной доверенности, поскольку в доверенности, выданной истцом представителям, указано, что доверенность выдана не только для участия в данном гражданском деле, но и для осуществления гораздо большего объема полномочий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, в то время как встречные исковые требования вытекали из п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку ошибочное указание пункта статьи в данном случае не привело к ошибочности выводов суда о действительности договора займа, заключенного между сторонами.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик, заявляя о притворности договора займа, не приводит разумных и обоснованных доводов о том, почему вместо инвестиционного договора (который, по мнению ответчика фио, прикрывался договором займа), стороны заключили договор займа и обязались перед истцом отвечать по договору займа, с учётом различной правовой природы указанных договоров и, следовательно, различных правовых последствий каждого из них.

При этом из текста договора займа ясно и недвусмысленно следует, что ответственными за возврат денежных средств лицами являются именно ответчики.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 5 ст. 166 адрес кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае ответчик заявил о недействительности сделки лишь после предъявления Беспаловым А.В. исковых требований о возврате суммы займа, не выражая до этого несогласия с заключенным договором. С учётом того, что сторонами был подписан не только договор займа, но и акты приёма-передачи денежных средств (которые, как было отмечено самим ответчиком в апелляционной жалобе, принимались ответчиками и после отказа налогового органа в регистрации общества), судебная коллегия полагает, что поведение ответчика фио не отвечает принципу добросовестности ввиду признания правовой квалификации договора при его заключении договора и получении от истца денежных средств и оспаривании заключенного договора лишь после выдвижения истцом иска о возврате денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Антыпко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: