Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-50710/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибовой Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Сазонову Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Сазонова Ильи Александровича, паспортные данные, в пользу фио, паспортные данные.., задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022г. по 07.12.2022г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Сазонову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 20.10.2021 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым фио передала Сазонову И.А. денежные средства в размере сумма. Согласно условиям, указанным в договоре, Сазонов И.А. обязался возвращать сумму займа ежемесячными платежами не менее сумма, сроком до 21.04.2022г. 22.04.2022г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.10.2021г. продлен до 01.06.2022г. Ответчиком на банковский счет истца частично были возвращены заемные денежные средства в общем размере сумма из которых сумма - 01.11.2021г, сумма - 29.01.2022г, сумма - 28.02.2022г, сумма - 12.04.2022г, сумма - 01.05.2022г, сумма - 06.06.2022г. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец обратился с вышеуказанным иском, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022г. по 07.12.2022г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио, представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Сазонов И.А. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Сазонов И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика фио, не извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного заседания по настоящему делу в Троицком районном суде адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, решением Троицкого районного суда адрес от 09 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-8728/2022 по иску фио к Сазонову Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами суд постановил:исковые требования фио удовлетворить; взыскать с Сазонова Ильи Александровича, паспортные данные, в пользу фио, паспортные данные.., задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022г. по 07.12.2022г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В судебном заседании 09 марта 2023 года, в котором постановлено вышеуказанное решение, ответчик Сазонов И.А. не присутствовал.

Как усматривается из копии паспортные данные, ответчик Сазонов И.А. зарегистрирован по месту жительства с 19 июня 2007 года по адресу: адрес.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении фио о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Троицком районном суде адрес на 09 марта 2023 года в 11 час. 25 мин, по адресу регистрации по месту жительства: адрес.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2021 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым фио передала Сазонову И.А. денежные средства в размере сумма.

Согласно п. 2 договора, возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: не менее сумма в месяц. Заемщик обязуется выплатить сумму займа единовременно до 21 апреля 2022г.

22.04.2022г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.10.2021г. продлен до 01.06.2022г.

Как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции истец, денежные средства передавались ответчику наличными средствами.

Ответчиком на банковский счет истца частично были возвращены заемные денежные средства в общем размере сумма из которых: сумма - 01.11.2021г, сумма - 29.01.2022г, сумма - 28.02.2022г, сумма - 12.04.2022г, сумма - 01.05.2022г, сумма - 06.06.2022г.

03.10.2022г. фио направила в адрес фио претензионное письмо с требованием возврата задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако почтовые отправления получены не были и были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

До настоящего времени денежные средства по договору займа истцу не возвращены.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету размер задолженности по договору займа составляет сумма

Проверив указанный расчет, судебная коллегия признает его арифметически верным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио к Сазонову Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, поскольку ответчиком условия заключенного договора займа от 20.10.2021 года и дополнительного соглашения от 22.04.2022 года надлежащим образом не исполнены, заемные денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем с ответчика Сазонова Ильи Александровича в пользу фио подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере сумма.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2022г. по 07.12.2022г. в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, оплаченные истцом при предъявлении иска в соответствии с представленным чеком и квитанцией.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции паспорту ответчика, Сазонов И.А. зарегистрирован по месту жительства с 27 января 2023 года по адресу: адрес, 1-я Вольская, д. 18, к. 1, кв. 67. Данный адрес относится к территории юрисдикции Кузьминского районного суда адрес.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд первой инстанции по месту регистрации ответчика в адрес на дату вынесения решения 09.03.2023 года или в Кузьминский районный суд адрес, то есть по месту регистрации ответчика по месту жительства в настоящее время, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства в адрес.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и постановлении по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований фио к Сазонову И.А. и взыскании с Сазонова Ильи Александровича, паспортные данные, в пользу фио, паспортные данные.., задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022г. по 07.12.2022г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 09 марта 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио к Сазонову Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Сазонова Ильи Александровича в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022г. по 07.12.2022г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: