Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33-50745/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., с участием прокурора Каширских И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Константинова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "ФИТО" о признании увольнения по сокращению численности (штата) незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "ФИТО", апелляционному представлению прокуратуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, дополнительное решение от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Константинов А.М. обратился в суд с иском к ООО НПФ "ФИТО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он с 14 сентября 2009 года работал в организации ответчика по трудовому договору в должности директора проектного института.

04 мая 2022 года им получен приказ о расторжении трудового договора связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение является незаконным, поскольку работодатель не предложил работнику имеющиеся вакантные должности.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года увольнение Константинова А.М. признано незаконным, он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, с ООО НПФ "ФИТО" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 405 840, 29 руб.

Дополнительным решением от 12 января 2023 года с ООО НПФ "ФИТО" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 июня по 10 октября 2022 года в размере 1 769 529, 61 руб.

На указанные судебные акты ответчиком подана апелляционная жалоба, прокурором - апелляционное представление.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Симонову Е.Ф, представителя ответчика Литвинова В.В, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 14 сентября 2009 года Константинов А.М. принят на работу в ООО НПФ "ФИТО" на должность ведущего конструктора (л.д. 87 т. 1).

Приказом от 01 февраля 2021 года истец переведен на должность директора проектного института (л.д. 140 т. 1).

Приказом генерального директора ООО НПФ "ФИТО" N ШР-5 от 24 февраля 2022 года в целях совершенствования организационно-штатной структуры в обособленном подразделении в г. Обнинске в отделе проектирования исключены штатные единицы: директор проектного института, административный директор, главный специалист в области цифрового моделирования (л.д. 75 т. 1).

01 марта 2022 года работодатель уведомил Константинова А.М. о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им должности (л.д. 76).

Приказом ООО НПФ "ФИТО" от 04 мая 2022 года трудовой договор с Константиновым А.М. расторгнут и он уволен с работы 04 мая 2022 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине сокращения штата работников организации (л.д. 77 т. 1).

Признавая увольнение незаконным и восстанавливая Константинова А.М. на работе, суд правильно исходил из того, что работодатель не предложил работнику все имеющиеся вакантные должности в г. Москве.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, полагает, что у работодателя не возникло обязанности по предложению вакантных должностей в г. Москве, поскольку работник работал в обособленном подразделении в г. Обнинске Калужской обл.

С такими доводами согласиться нельзя.

Пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик ошибочно определяет место работы Константинова А.М, указывая в качестве такового место, где он непосредственно осуществлял свои трудовые функции, то есть его рабочее место, расположенное в г. Обнинске.

Между тем Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя при проведении процедуры сокращения численности или штата в организации (в том числе в ее филиалах) предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, вакантные должности, соответствующие квалификации такого работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно условиям трудового договора было определено место работы работника, а не его непосредственно рабочее место.

Суд первой инстанции учел, что условиями трудового договора с Константиновым А.М, дополнительными соглашениями обособленное структурное подразделение и его местонахождение не определено.

В приказе от 1 февраля 2021 г. о переводе Константинова А.М. с 01 февраля 2021 г. на должность директора проектного института отдела проектирования не указано о том, что место работы расположено в г. Обнинске.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Соглашение об установлении истцу места работы в г. Обнинске сторонами трудового договора не заключалось.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО НПФ "ФИТО" зарегистрировано в г. Москве.

Поскольку исходя из содержания трудового договора местом работы истца являлось ООО НПФ "ФИТО", которое расположено в г. Москве, при проведении процедуры сокращения штата общества работодатель обязан был во исполнение положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся в г. Москве, а не по месту непосредственного выполнения истцом трудовой функции.

В этой связи оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Ответчиком и прокурором также обжалуется решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Среднедневной заработок истца определен в размере 19 776, 09 руб. (л.д. 131 т. 1), средний заработок за время вынужденного прогула (110 рабочих дней) с 05 мая по 10 октября 2022 года составит 2 175 369, 9 руб. При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 395 521, 8 руб. х 2 (л.д. 78, 135), следовательно, взысканию подлежит средний заработок в размере 1 384 326, 3 руб.

В этой связи решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, дополнительное решение от 12 января 2023 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "ФИТО" в пользу Константинова А.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 384 326, 3 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: