Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-50751/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес (ИНН 7705031674) к фио фио (СНИЛС 062-619-974 83) о признании постройки самовольной, обязании ее сноса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к фио о признании самовольной постройкой здания с к.н. 77:01:0002021:1912 общей площадью 900, 5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0010206:69 по адресу: адрес, адрес, обязании ответчика привести участок в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика. Требования мотивированы тем, что данное здание не является жилым домом и обладает признаками многоквартирного жилого дома.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ильин М.В, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, ПАО "Сбербанк России" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ДГИ адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представители ответчика фио, фиоМ, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом, ответчику уполномочила на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено, что Ильин М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010206:69 площадью 962 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, а также находящегося на нем жилого дома площадью 900, 5 кв.м. с к.н. 77:01:0002021:1912, о чем в ЕГРН 31.05.2018 сделаны записи регистрации права.

Участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Решением Троицкого районного суда адрес от 27 июня 2014 г, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Префектуры ТиНАО к фио о сносе здания с к.н. 77:01:0002021:1912, поскольку в ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что объект является индивидуальным жилым домом.

Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория" установлено, что возведенное в границах земельного участка с к.н. 50:54:0010206:69 здание с к.н. 77:01:0002021:1912, по сравнению с исследованиями, проведенными в рамках судебной экспертизы от 21.06.2021, в результате произведенной реконструкции, связанной со сносом пристройки входной группы и внутренними перепланировками, связанными со сносом части перегородок, исходя из планировочных решений (набору помещений, площади, подключенным индивидуальным коммуникациям), представляет из себя индивидуальный жилой дом, пригодный для эксплуатации. Данное здание соответствует Правилам землепользования и застройки адрес, санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, за исключением требований о плотности застройки, которая составляет 10 тыс. кв.м./га при нормативе 4. Здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Оценивая заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ, а также вышеуказанными разъяснениями судебной практики, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом первой инстанции приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (пункт 7).

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Выявленные нарушения в части плотности застройки, которые могут характеризовать возведенное здание как самовольную постройку, суд первой инстанции признает незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем, указанные нарушения не могут являться основанием для сноса жилого дома.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции, обосновано не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, юридически значимыми обстоятельствами, дающими основание для признания права собственности, являются: наличие права у лица в отношении земельного участка, на котором оно осуществило постройку - участок должен принадлежать такому лицу; земельный участок соответствует предписанному для него виду целевого использования; отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; отсутствие угрозы, которые такая постройка создает жизни и здоровью граждан, и нарушает права третьих лиц; принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами гражданского и градостроительного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Избранный истцом способ защиты своего права (снос строения) является несоразмерным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Наряду с этим получили оценку суда и доказательства, собранные в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ с представлением соответствующих доказательств истцы не воспользовались ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, проверенным в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адресМосквы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: