Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-50762/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ... фиоН - фио на заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск Компании с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к... Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с... Евгения Николаевича в пользу Компании с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по кредитному договору от 23 июля 2019 года N.., заключенному между ПАО "Совкомбанк" и адрес РКСС, задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части иска Компании с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к... Евгению Николаевичу отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к... Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 23 июля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и адрес РКСС был заключен договор о предоставлении кредита N.., по которому был предоставлен кредит в размере сумма со сроком возврата 23 июля 2020 года, уплатой процентов в размере 11% годовых в порядке и размере, установленном данным договором. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Мельником Е.Н. 23 июля 2019 года был подписан договор поручительства N.., по которому ответчик обязался отвечать перед ПАО "Совкомбанк" за исполнение адрес РКСС обязательств по Кредитному договору, а поскольку заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил, денежные средства у него на счетах отсутствуют, ПАО "Совкомбанк" просил суд взыскать с поручителя -... Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма(л.д.2-5).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено адрес РКСС.

В связи с заключением между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Основа" договора об уступке права (требования), определением Савеловского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года была произведена замена стороны по делу.

Определением Савеловского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года гражданское дело по иску ООО "Основа" к... Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес.

При рассмотрении дела в Зеленоградский районный суд адрес поступило заявление от Компании с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о замене истца по делу, поскольку между ООО "Основа" и Компания с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД 28 декабря 2020 года заключено соглашение об отступном к Договору поручительства от 23 июля 2019 года N... и к договору ипотеки N ДИ-... от 23 июля 2019 года, по данному Соглашению к Компании с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД перешли права требования по кредитному договору и договору поручительства.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года произведена замена истца - ООО "Основа" на Компанию с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Истцом было представлено уточнение к исковому заявлению и расчет взыскиваемой суммы (л.д.163-164). Истец просил суд взыскать с ответчика по кредитному договору от 23 июля 2019 года N.., заключенному между ПАО "Совкомбанк" и адрес РКСС, задолженность по состоянию на 20 мая 2021 года в размере сумма, проценты, комиссию и неустойку на период со дня принятия судом решения до дня фактического исполнения обязательства и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица с вынесением по делу заочного решения.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 13 июля 2022 года произведена замена взыскателя Компании с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на индивидуального предпринимателя фио, в той части, в которой заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 июня 2021 года не исполнено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2022 года определение Зеленоградского районного суда адрес от 13 июля 2022 года о процессуальном правопреемстве отменено, в удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит финансовый управляющий... Е.Н. - Стерлигов П.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда адрес от 28 февраля 2023 года по делу N А40-286206/21-178-742 "Ф" Мельник Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Стерлигов П.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего... Е.Н. - фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и адрес РКСС заключен договор о предоставлении кредита N.., по которому был предоставлен кредит в размере сумма со сроком возврата 23 июля 2020 года, уплатой процентов в размере 11% годовых в порядке и размере, установленном данным договором (л.д.10-20).

В счет исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Мельником Е.Н. 23 июля 2019 года подписан договор поручительства N... (л.д.20-26), по условиям которого ответчик принял обязательство отвечать перед ПАО "Совкомбанк" за исполнение адрес РКСС обязательств по кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, денежные средства у него на счетах отсутствуют.

Учитывая произведенные по делу правопреемства, истец просил суд взыскать с поручителя задолженность по кредитному договору от 23 июля 2019 года N.., заключенному между ПАО "Совкомбанк" и адрес РКСС, в размере сумма

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности (л.д.163-164), который принят судом в качестве допустимого доказательства размера задолженности по кредитному договору от 23 июля 2019 года N.., заключенному между ПАО "Совкомбанк" и адрес РКСС.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет сумму в размере сумма, в том числе: сумма основной долг, сумма - проценты, сумма - ежемесячные комиссии, сумма - неустойка по просроченному основному долгу, сумма неустойка по просроченным процентам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у адрес РКСС по состоянию на 20 мая 2021 года имеется задолженность по кредитному договору от 23 июля 2019 года N.., заключенному между ПАО "Совкомбанк" и адрес РКСС, в размере сумма

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору от 23 июля 2019 года N.., заключенному между ПАО "Совкомбанк" и адрес РКСС, обеспечены поручительством ответчика... Е.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2021 года в размере сумма подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, комиссии и неустойки на период со дня принятия судом решения по настоящему делу до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, указав, что истцом не заявлено в каком порядке и размере подлежат начислению и взысканию указанные платежи, в случае возникновения задолженности по указанным платежам истец не лишен возможности обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, учитывая оплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в размере сумма(л.д.6), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы финансового управляющего, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, однако не может согласиться с размером взысканного судом долга.

В соответствии с п. 2.1.3 договора о предоставлении кредита N.., заключенного между ПАО Совкомбанк и адрес "Российская корпорация средств связи", стороны установили, что предоставление кредита в соответствии с настоящим договором обусловлено наличием определенных ниже обстоятельств и поставлено в зависимость от совершения заемщиком указанных ниже действий, которые являются обязательными постольку, поскольку кредитор не установит иное, в том числе: предоставление (обеспечение предоставления) следующего обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору: поручительство... Е.Н. по договору N 6ДП-... от 23 июля 2019 года, не позднее 23 июля 2019 года; поручительство адрес "Голлард" (ИНН 7725084240) по договору N 4ДП-... от 23 июля 2019 года, не позднее 23 июля 2019 года; поручительство адрес фио комьюникейшнз" (ИНН 7710284173) по договору N 1ДП-... от 23 июля 2019 года, не позднее 23 июля 2019 года; поручительство ООО "Торговый фио" (ИНН 7703702912) по договору N 3ДП-... от 23 июля 2019 года, не позднее 23 июля 2019 года; поручительство ООО "КАСКАД 24" (ИНН 773508891290) по договору N 2ДП-... от 23 июля 2019 года, не позднее 23 июля 2019 года; поручительство компании с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (ИНН 9909370622) по договору 5ДП-... от 23 июля 2019 года, но не позднее 23 июля 2019 года; залог недвижимости (ипотека) нежилого здания, общей площадью 4 049, 3 кв.м, по адресу: адрес, д.13, стр.40 с кадастровым номером 77:01:0004037:1030; залог недвижимости (ипотека) на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, вл.13, стр.40, с кадастровым номером 77:01:0004037:40.

28 декабря 2020 года между ООО "Основа" (кредитор) и Компанией с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (должник) заключено соглашение об отступном к договору поручительства N 5ДП-... от 23 июля 2019 года и договору ипотеки N ДИ-... от 23 июля 2019 года, по условиям которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора поручительства N 5ДП-... от 23 июля 2019 года и договора ипотеки N ДИ-... от 23 июля 2019 года, заключенных в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства адрес "Российская корпорация средств связи" по договору о предоставлении кредита N... от 23 июля 2019 года предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно п.1.2 соглашения об отступном сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма просроченного основного долга сумма, сумма просроченных процентов сумма; сумма процентов сумма (по состоянию на 21.10.2020 года), сумма пени сумма (по состоянию на 21.10.2020 года).

В соответствии с п.1.3 соглашения об отступном сторонами была достигнута договоренность о дисконте размера обязательства должника по договорам до сумма, состоящих из суммы основного долга в размере сумма и суммы процентов в размере сумма

Согласно п.2.1 соглашения об отступном в качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество: нежилое здание, общей площадью 4 049, 3 кв.м по адресу: адрес кадастровым номером 77:01:0004037:1030, принадлежащее должнику на праве собственности.

В соответствии с п.4.1, п.4.2 соглашения стороны договорились, что стоимость указанного здания составляет сумма и кредитор обязан оплатить разницу в размере между стоимостью здания и суммой, указанной в п.1.3 соглашения, которая составляет сумма

В соответствии с п.ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исполнение поручителем обязательств за должника влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен соглашением об отступном, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае сопоручитель Компания с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД вправе требовать с ответчика уплаты требования в объеме, не превышающем понесенных им расходов по исполнению обязательства.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканной с ответчика задолженности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае поручительство являлось совместным, поскольку должник и все сопоручители являются аффилированными между собой, ответчик Мельник Е.Н. является контролирующим лицом основного заемщика и поручителей, истец заключил договор поручительства и ипотеки в момент фактической неплатежеспособности заемщика и поручителей, для ООО "Основа" заключение соглашения об отступном является убыточным, в связи с чем истец имеет право требовать от других сопоручителей в порядке регресса долг в равных долях за вычетом доли, падающей на него, то есть в размере сумма, коллегия не может принять во внимание как недоказанные, учитывая также, что в заключенном с ответчиком договоре поручительства не указано на его совместный характер, условий о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями в договоре не содержится.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 июня 2021 года изменить в части размера взысканной задолженности.

Взыскать с... Евгения Николаевича в пользу Компании с ограниченной ответственностью ЭКОНФЛЕКС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД задолженность по кредитному договору в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи