Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50783/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лушиной Г.В. по доверенности Андреевой Н.Ю., на решение Троицкого районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Копыловой Ольги Васильевны (паспортные данные) к Лушиной Галине Васильевне (паспортные данные) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор мены от 07 июня 2021 г, заключенный между Лушиной Галиной Васильевной и Копыловой Ольгой Васильевной, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Лушиной Галины Васильевны на земельный участок с к.н. 50:27:0040303:402, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, возвратив его в собственность Копыловой Ольги Васильевны.

Прекратить право собственности Копыловой Ольги Васильевны на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с к.н. 77:07:0014009:10106, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, кв.19, возвратив указанную долю в собственность Лушиной Галины Васильевны.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Лушиной Галины Васильевны на земельный участок с к.н. 50:27:0040303:402 и восстановлении записи о регистрации права собственности Копыловой Ольги Васильевны на участок.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Копыловой Ольги Васильевны на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с к.н. 77:07:0014009:10106 и восстановлении записи о регистрации права собственности Лушиной Галины Васильевны на указанную долю.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 ГК РФ, заключенного с ответчиком 07 июня 2021 г. договора мены, по которому она передала в собственность Лушиной Г.В. принадлежащий ей земельный участок с к.н. 50:27:0040303:402, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, а Лушина Г.В. передала в ее собственность 1/3 доли в праве собственности на квартиру с к.н. 77:07:0014009:10106, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, кв.19, а также применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что договор мены является ничтожным, так как в силу абз.5 п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. На дату заключения договора на земельном участке также располагался построенный ею жилой дом площадью 54 кв.м, право собственности на который зарегистрировано не было. Заключением договора мены без указания находящегося на участке жилого дома был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, указывая, что на момент сделки стороны знали, что на участке имеется строение, которое считали некапитальным, право собственности на него не зарегистрировано, поэтому, сведения о строении не подлежали указанию в договоре.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Лушиной Г.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Копыловой О.В. по доверенности фио полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).

Исходя из положений ст.570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Абзацем 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как предусмотрено п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Копылова О.В. являлась собственником земельного участка с к.н. 50:27:0040303:402 площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, о чем в ЕГРН 30 июня 2011 г. была сделана запись регистрации права.

Ответчик Лушина Г.В. являлась сособственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру с к.н. 77:07:0014009:10106, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, кв.19, о чем в ЕГРН 23 марта 2021 г. была сделана запись регистрации права.

07 июня 2021 г. между сторонами заключен договор мены, по условиям которого Копылова О.В. передала в собственность Лушиной Г.В. земельный участок, а Лушина Г.В. передала в собственность Копыловой О.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Государственная регистрация перехода права собственности к сторонам на имущество произведена в ЕГРН 08 июня 2021 г.

Заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория" установлено, что в границах земельного участка с к.н. 50:27:0040303:402 расположен гараж, застроенной площадью 21, 2 кв.м. и дом площадью 18, 1 кв.м. с верандой площадью 9, 9 кв.м. и погребом площадью 8, 2 кв. адрес не имеет фундамента, установлен на выровненную площадку и имеет деревянные и металлические конструктивные элементы, не являясь объектом капитального строительства. Дом с верандой и погребом: под домом имеется заглубленный фундамент из бетонных блоков, под верандой имеется заглубленный фундамент из асбоцементных столбов. По периметру дома устроена бетонная отмостка. Состояние конструкций дома и веранды-работоспособное. Дом с верандой и погребом являются объектом завершенного строительства, на фундаментах, связанных с внешними стенами, то есть строения прочно связаны с землей и их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба назначению невозможно, поэтому, с учетом выявленных признаков данные строения относятся к объектам капитального строительства и недвижимому имуществу. Исходя из проведенного анализа ретроспективных снимков точно определить дату (год) завершения строительства этих объектов не представляется возможным, однако, они были возведены до мая 2013 г, так как в открытых источниках отсутствуют снимки в промежутке между августом 2004 и маем 2013 г.

По ходатайству представителя ответчика судом в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что является родной сестрой истца и ответчика. На момент сделки Копылова О.В. знала, что на участке имеется строение, но не считала, что оно является капитальным.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из закрепленного принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, возведение дома на участке, когда истец являлась его собственником, подтверждает, что она также является и собственником данного дома; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Согласно судебной экспертизе, на дату заключения 07 июня 2021 г. оспариваемого договора мены, на принадлежащем Копыловой О.В. участке располагался и располагается в настоящее время дом, являющийся объектом недвижимого имущества, которое не указано в договоре мены.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу, что при заключении договора мены от 05 сентября 2020 г. был нарушен установленный абз.5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенного на нем здания, которые принадлежали одному лицу Копыловой О.В, в связи с чем, договор в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Доводы представителя ответчика о том, что данный дом не является объектом недвижимого имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности, сведения о доме не подлежали указанию в договоре, поскольку из вышеуказанных положений закона и судебной практики следует, что отсутствие такой регистрации не может свидетельствовать о том, что Копылова О.В. не являлась его собственником, так как государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов и она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу повторяют позицию ответчика, занимаемую ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лушиной Г.В. по доверенности Андреевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: