Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50785/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Дочвери Т.В. по доверенности Барченковой А.А., ответчика ИП Кравченко Н.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Дочвери Теймураза Вахтанговича (паспортные данные) к Индивидуальному предпринимателю Кравченко Николаю Валериевичу (ИНН 711505177649) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кравченко Николая Валериевича в пользу Дочвери Теймураза Вахтанговича денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 650 000 руб, убытки, составляющие разницу между актуальной рыночной стоимостью дома и стоимостью дома, уплаченной истцом на основании договора подряда от 21.11.2020 в размере 896 000 руб, в счет демонтажа здания в размере 215 000 руб, неустойку в размере 450 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 450 000 руб, почтовые расходы в размере 474 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кравченко Николая Валериевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10 555 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кравченко Николая Валериевича в пользу ООО "Экспертно- правовой центр" расходы по проведению судебной экспертизы и выезда эксперта в суд в размере 171 065 руб.

Взыскать с Дочвери Теймураза Вахтанговича в пользу ООО "Экспертно- правовой центр" расходы по проведению судебной экспертизы и выезда эксперта в суд в размере 12 735 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дочвери Т.В. обратился в суд с иском к ИП Кравченко Николаю Валерьевичу о взыскании стоимости невыполненных работ по Договору подряда N21-11 на строительство дома от 21 ноября 2020 года в размере 2 150 000 руб, стоимости устранения ущерба, причиненного истцу в связи с некачественно выполненными работами по договору подряда N21-11 на строительство дома от 21 ноября 2020 года в размере 896 000 руб.; стоимости демонтажа здания, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес 2, адрес, участок 252 в размере 215 000 руб.; неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N21-11 на строительство дома от 21 ноября 2020 года с 03 февраля 2021 года по 17 сентября 2022 года в размере 2 650 000 руб.; 280 000 руб. в счет возврата результата работ по договору оказания услуг N107-4 от 08 апреля 2022 года с Толстовым Виталием Александровичем в виде возведенной бетонной лестницы; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; судебных расходов на представителя в размере 51 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 19 000 руб.; почтовых услуг в размере 474, 04 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что работы по договору подряда выполнены с нарушением условий договора о сроке и качестве.

Истец Дочвери Т.В, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Барченковой А.А, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Кравченко Н.В, и его представитель адвокат Бобровникова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы письменных отзывов на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца Дочвери Т.В. по доверенности Барченкова А.А, ответчик ИП Кравченко Н.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика ИП Кравченко Н.В, представителя третьего лиц Управления Роспотребнадзора г. Москвы, выслушав объяснения истца Дочвери Т.В. и его представителя по доверенности Данилюка Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов на демонтаж строения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 309-310, 450.1, 503-505, 730, 739 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2020 года между ИП Кравченко Николаем Валериевичем и Дочвери Теймураз Вахтанговичем заключен договор подряда N21-11 на строительство дома.

Согласно п. 1 договора, Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: строительство 2-х этажного дома, 284 метров квадратных по адресу: адрес, вблизи адрес 2: Устройство и монтаж домокомплекта, устройство кровли. Установлена стоимость строительства в размере 2 650 000 руб, в том числе установлена стоимость устройства монолитной плиты (фундамента) в размере 500 000 руб. Срок строительства с момента начала работ составляет 45 рабочих дней.

Истец оплатил стоимость по договору в полном размере 2 650 000 руб. 21 ноября 2020 года, что не оспорено сторонами.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.4 договора, подрядчик обязан выполнить работы по настоящему Договору в полном соответствии с заданием Заказчика, в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности, в установленные настоящим Договором сроки завершить работы и сдать результат работ Заказчику.

19 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой сообщил о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения данного обращения произвести возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 2 150 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 2 650 000 руб. по указанным платежным реквизитам. Ответчик проигнорировал требование истца.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, на основании определения суда от 19 декабря 2022 года, проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза ООО "Экспертно- правовой центр" N2-4155/2022 от 22 февраля 2023 года, согласно выводам которой, по результатам натурного осмотра здания, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес 2, адрес, участок 252, экспертами установлено: выполненные работы по устройству пола по грунту с бетонным покрытием, толщиной бетонного покрытия 40-75 мм (фото 51-55), не соответствуют работам, указанным в договоре подряда N 21-11 от 21 ноября 2020 года. Согласно спецификации Приложения N1 к договору N 21-11 от 21 ноября 2020 года, выполняются работы по устройству монолитной плиты фундамента здания толщиной 300 мм (фото 56, л.д. 19). На основании вышеизложенного, по результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что: объем выполненных работ по устройству фундамента не соответствует условиям Договора подряда N 21-11 от 21 ноября 2020 года на строительство дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес 2, адрес, участок 252. Объем выполненных работ по устройству домокомплекта из полистиролбетонных панелей, а также устройство вальмовой кровли, соответствует условиям Договора подряда N21-11 от 21 ноября 2020 года. Также по результатам визуального обследования, экспертами установлено, что качество выполненных работ по строительству дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес 2, по договору подряда N21-11 от 21 ноября 2020 года, не соответствует требованиям нормативно- технических регламентов, сводов правил стандартов, установленных действующим законодательством РФ.

По результатам проведенного исследования, экспертами установлен объем выполненных работ, предусмотренных Договором подряда N21-11 от 21 ноября 2020 года на строительство дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес 2, адрес, участок 252: устройство фундамента дома, устройство домокомплекта из полистиролбетонных панелей, устройство вальмовой кровли. Стоимость выполненных работ, предусмотренных Договором подряда 21-11 от 21 ноября 2020 года, составляет 2 650 000 рублей.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что качество выполненных работ по строительству дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес 2, адрес, участок 252, не соответствует требованиям нормативно технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, а именно: трещины на полистиролбетонных поверхностях, трещины на бетонных поверхностях стен здания, выполненных полистиролбетонных панелей, превышающие допустимые значения, -участки неуплотненного бетона, обнажение арматуры на бетонных поверхностях плит перекрытия здания; отклонения полистиролбетонных поверхностей стен более допустимых значений; отклонения прямолинейности участка бетонных поверхностей, превышающие допустимые значения; стыки наружных стен не обеспечивают устойчивость к различным эксплуатационным воздействиям; несоответствие выполненных работы по устройству фундамента работам, указанным в договоре подряда N 21-11 от 21 ноября 2020 года; отсутствует общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле; отсутствуют специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства; отсутствует исполнительная документация представляющую собой и графические материалы, отражающие фактическое положение капитального строительства и их элементов в процессе

строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; отсутствуют акты освидетельствования ответственных конструкций; отсутствуют документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); отсутствуют сертификаты соответствия, подтверждающие соответствует продукции требованиям технических регламентов документам стандартизации; отсутствуют паспорта качества устанавливающие фактические численные значения характеристик качества продукции. Перечень недостатков (дефектов) дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес 2, Юбилейная, участок 252: недопустимые трещины на всех полистиролбетонных поверхностях несущих стен и ограждающих конструкциях здания; участки неуплотненного бетона, обнажение арматуры на бетон) поверхностях плит перекрытия здания; отклонения полистиролбетонных поверхностей стен от вертикали; отклонения прямолинейности участка бетонных поверхностей; стыки наружных стен не обеспечивают устойчивость к различным эксплуатационным воздействиям; несоответствие выполненных работы по устройству фундамента работам, указанным в договоре подряда N 21-11 от 21 ноября 2020 года. Выявленные строительные недостатки (дефекты), возникли в результате нарушений требований нормативно-технических регламентов сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении комплекса работ по строительству дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес 2, адрес, участок 252, возникли в результате отклонения работ от работ, указанных в договоре подряда N 21-11 от 21 ноября 2020 года. Учитывая, что работы по устройству фундамента, кровли, а также работы по устройству несущих стен и ограждающих конструкций здания, являются совокупностью взаимосвязанных работ и являются их неотделимой частью, то весь комплекс выполненных работ по строительству дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес 2, адрес, участок 252, выполнен ненадлежащим образом.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что для устранения недостатков (дефектов) дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес 2, адрес, участок 252, необходимо произвести демонтаж (снос) здания и утилизацию конструкций зданий, с последующим возведением объекта индивидуального жилищного строительства. На основании приведенных расчётов, эксперты сделали заключение, что стоимость работ по демонтажу (сносу) здания, включая работы по утилизации конструкций зданий, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес 2, адрес, участок 252, составляет: 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей. Учитывая отсутствие проектной документации по строительству дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес 2, адрес, участок 252, удовлетворяющей требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (с изменениями на 19 декабря 2022 года) (редакция, действующая с 3 февраля 2023 года), а именно: отсутствие текстовой части, содержащей сведения в отношении объекта капитального строительства; описание принятых технических и иных решений, в том числе значения параметров и другие проектные характеристики зданий, строений и сооружений, направленные на обеспечение выполнения установленных требований, экспертом -оценщиком определена рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: адрес вблизи адрес 2, адрес, участок 252, без учета износа. На основании приведенных расчётов, экспертами определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатке (дефектов) дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес 2, адрес, участок 252. Стоимость работ по демонтажу (сносу) вышеуказанного здания, включая работы по утилизации конструкций здания, составляет: 215 000 рублей. Стоимость возведения объекта индивидуального жилищного строительства, составляет: 3 546 000 (три миллиона пятьсот сорок шесть тысяч) рублей.

С учетом, пояснений данных экспертом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы 2 650 000 руб, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, суд первой инстанции, установив, что доказательств своевременного, полного и качественного выполнения работ стороной ответчика суду не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору в размере 2 650 000 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе выполненное ООО "Экспертно- правовой центр" заключение судебной оценочной экспертизы N2-4155/2022 от 22 февраля 2023 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420, 432, 1112, 1175 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании разницы между актуальной рыночной стоимостью дома и стоимостью дома, уплаченной истцом на основании договора подряда от 21 ноября 2020 года в размере 896 000 руб, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что истцом понесены убытки, составляющие разницу между актуальной рыночной стоимостью возведения дома в размере 3 546 000 руб. и стоимостью возведения дома, уплаченной истцом на основании договора подряда на строительство дома от 21 ноября 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком в размере 2 650 000 рублей, а также взыскании стоимости демонтажа здания в размере 215 000 руб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между актуальной рыночной стоимостью дома и стоимостью дома, уплаченной истцом на основании договора подряда от 21 ноября 2020 года в размере 896 000 руб, стоимость демонтажа здания в размере 215 000 руб...

Требование истца о взыскании с ответчика 280 000 руб. в счет возврата результата работ по договору оказания услуг N107-4 от 08 апреля 2022 года с Толстовым Виталием Александровичем в виде возведенной бетонной лестницы, суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку необходимость несения истцом указанных расходов, а также несение указанных расходов истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых и достоверных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) за период с 03 февраля 2021 года по 17 сентября 2022 года в размере 2 650 000 руб, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, суд первой инстанции, произведя расчет неустойки, удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 450 000 руб.

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф в сумме 450 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является необоснованным в части расчета расходов на восстановление прав истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, не являются основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения судебной экспертизы, которая приведена судом первой инстанции в судебном решении, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных судом первой инстанции выводов не установлено.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о взыскании неустойки в определенном размере, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ по заявленному стороной ответчика ходатайству.

В то же время судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел ходатайство ответчика о демонтаже строения своими силами с предоставлением возможности забрать строительные материалы, определив ко взысканию в пользу истца сумму расходов на демонтаж.

Разрешая спор, суд установил, что 19 сентября 2022 года договор подряда был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, с учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика о намерении произвести демонтаж строения за свой счет и вывезти строительные материалы с участка истца после демонтажа объекта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене с возложением на истца обязанности предоставить ответчику ИП Кравченко Николаю Валериевичу возможность демонтировать и вывезти дом, возведенный по договору подряда N 21-11 с земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес 2, в течение трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия указывает на то, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года отменить в части взыскания с ИП Кравченко Николая Валериевича 215 000 руб. в счет демонтажа здания.

Обязать истца Дочвери Теймураза Вахтанговича предоставить ответчику ИП Кравченко Николаю Валериевичу возможность демонтировать и вывезти дом, возведенный по договору подряда N 21-11 с земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес 2, в течение трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: