Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50826/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-855/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "М-АССИСТАНС" на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Федотовой Ларисы Владимировны к ООО "М-АССИСТАНС" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-АССИСТАНС" в пользу Федотовой Ларисы Владимировны остаток суммы, уплаченной по договору AUTOSAFE-S N1291402847 "GOLD-S" от 13.06.2022 в размере сумма; неустойку, в размере сумма за период с 15.07.2022 по 04.08.2022; неустойку в размере 1% в день, начиная с 05.08.2022 до даты фактической уплаты задолженности на сумму основного долга в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере сумма

Взыскать с ООО "М-АССИСТАНС" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федотова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "М-АССИСТАНС" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 13 июня 2022 года при приобретении автомобиля в АО "Рольф" о/п "Юго-Восток" истцом был заключен кредитный договор в КБ "Локо-Банк" (АО). При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что приобретение сервисной карты является обязательным условием для получения одобрения банка. С его настояния был добавлен пункт о переводе сумма в пользу платежного агента АО "РОЛЬФ". После сделки в качестве закрывающих документов мстц был представлен к обязательному подписанию договор AUTOSAFE-S N 1291402848 "Gold-S" на абонентской обслуживание от ООО "М-АССИСТАНС" из гк фио. Воля истца не была направлена на приобретение дополнительных услуг. 22 июня 2022 года истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требование потребителя получено ответчиком 04 июля 2022 года, согласно отчета об отслеживании почтового отправления. ООО "М-АССИСТАНС" 18 июля 2021 года перечислило Федотовой Л.В. сумма Задолженность ответчика перед истцом составляет сумма Истец полагает, что действия ответчика не основаны на законе и нарушают права потребителей. Неустойка за период с окончания срока на добровольное удовлетворение требований потребителя до частичного удовлетворения требований (с 15 июля 2022 года по 04 августа 2022 года) составляет сумма На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере сумма; неустойку в размере сумма; неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности, начиная с 05.08.2022 до даты фактической уплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 18 октября 2022 года исковые требования Федотовой Ларисы Владимировны к ООО "М-АССИСТАНС" о защите прав потребителя - удовлетворены.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 25 января 2023 года заявление представителя ответчика ООО М-Ассистанс - удовлетворено. Заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 октября 2022 года по гражданскому делу N2-3116/2022 по исковому заявлению Федотовой Ларисы Владимировны к ООО "М-АССИСТАНС" о защите прав потребителя - отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по адрес, Роспотребнадзор о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд первой инстанции своих представителей не направили, представили письменный отзыв по делу, в котором исковые требования поддержали, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "М-АССИСТАНС" по доводам апелляционной жалобы

В заседание судебной коллегии истец Федотова Л.В. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика ООО "М-АССИСТАНС", третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 154, 166-168, 421, 422, 450.1, 782 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 июня 2022 года при приобретении автомобиля в АО "Рольф" о/п "Юго-Восток" истцом был заключен кредитный договор N 2022/АК/3778 в КБ "Локо-Банк" (АО) в целях приобретения автомобиля марка автомобиля Ceed, 2029 года выпуска, VIN VIN-код. Согласно п. 11 Кредита, кредит предоставлен банком на потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства в сумме сумма

13 июня 2022 года Федотовой Л.В. с ООО "М-АССИСТАНС" заключен абонентский договор AUTOSAFE-S N 1291402848 "Gold-S". Стоимость по договору составила сумма

Согласно п. 6.2 договора AUTOSAFE-S N 1291402848 "Gold-S" от 13 июня 2022 г. заказчик вправе отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы по данному договору. Согласно п. 6.3 договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены и не могут быть определены договором.

Как установлено в судебном заседании, в адрес ООО "М-АССИСТАНС" 22 июня 2022 года истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора. Требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств получено ответчиком 04 июля 2022 года, согласно отчета об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, данный договор прекратил действие с 04 июля 2022 года.

Расходы, в том числе при расторжении спорного договора ответчик не понес, поскольку услугами, указанными в п. 2. истец не пользовался, обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик ООО "М-Ассистанс" просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как перед тем, как заключить договор истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых Ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Истца устраивали условия сделки, она должна была отказаться от представленных условий, найдя альтернативу, однако истец этого не сделала. Ответчик считает доводы истца надуманными и противоречащими действительности.

ООО "М-АССИСТАНС" 18 июля 2021 года перечислило Федотовой Л.В. сумма

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расходы, в том числе при расторжении спорного договора ответчик не понес, поскольку услугами, указанными в п. 2. истец не пользовался, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федотовой Л.В. и взыскал с ответчика ООО "М-Ассистанс" в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору AUTOSAFE-S N 1291402848 "Gold-S" от 13 июня 2022 года в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 13, 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с окончания срока на добровольное удовлетворение требований потребителя до частичного удовлетворения требований (с 15 июля 2022 года по 04 августа 2022 года) в размере сумма, а также неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 05.08.2022 до даты фактической уплаты задолженности

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "М-АССИСТАНС" не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, включая довод о безотзывности выданных истцу гарантий, исполнении договора путём её предоставления. Данные доводы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных доказательств по делу; несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

От заключённого между сторонами договора истец отказался в установленном законом порядке; условия договора ответчиком не исполнялись, а потому оплата по договору подлежит выплате истцу в полном объёме, что ответчиком сделано не было. Компенсация морального вреда и штраф также взысканы с ответчика в пользу истца с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства. Представленные сторонами документы были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. С учётом этого приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

При рассмотрении дела судом были оценены все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: