Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50833/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1601/22 по апелляционной жалобе ответчика Беликовой А.Л.

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 декабря 2022 г, которым постановлено:

исковое заявление Новичкова Александра Евгеньевича, Яблочкиной (Новичковой) фио к Беликову Павлу Денисовичу, Беликовой Анастасии Леонидовне, ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, затрат на проведение экспертизы, затрат на почтовые отправления, возмещение стоимости юридических услуг, возмещение, уплаченной государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Беликова Павла Денисовича в пользу Новичкова Александра Евгеньевича, Яблочкиной (Новичковой) фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма.

Взыскать с Беликовой Анастасии Леонидовны в пользу Новичкова Александра Евгеньевича, Яблочкиной (Новичковой) фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма.

Взыскать с Беликова Павла Денисовича в пользу Новичкова Александра Евгеньевича расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Взыскать с Беликовой Анастасии Леонидовны в пользу Новичкова Александра Евгеньевича расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Взыскать с Беликова Павла Денисовича в пользу Яблочкиной (Новичковой) фио оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма

Взыскать с Беликовой Анастасии Леонидовны в пользу Яблочкиной (Новичковой) фио оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Новичков А.Е, Яблочкина (фио) О.А. обратились в суд с иском к Беликову П.Д, Беликовой А.Л, ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, затрат на проведение экспертизы, затрат на почтовые отправления, возмещении стоимости юридических услуг, возмещении уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2021 г. произошло затопление, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей Новичкову А.Е. и Яблочкиной (Новичковой) О.А, которые являются собственниками квартиры в равных долях. Согласно акту о заливе от 29.12.2021 г, выданного ГБУ адрес "Жилищник адрес", пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры N 6 по адресу: адрес, адрес. Залив произошел в результате того, что лопнул отвод на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире N 9, собственниками которой являются Беликов П.Д. и Беликова А.Л. в равных долях. 02.02.2022 г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Волан М" для определения ущерба своего имущества после произошедшего залива от 28.12.2021 г. Согласно отчету ООО "Волан М" N51/02-03з рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 6 по адресу: адрес, адрес составляет сумма, стоимость проведения независимой экспертизы составляет сумма

Истцы в ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, взыскать солидарно с Беликова Павла Денисовича, Беликовой Анастасии Леонидовны в пользу Новичкова Александра Евгеньевича расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, взыскать солидарно с Беликова Павла Денисовича, Беликовой Анастасии Леонидовны в пользу Яблочкиной (Новичковой) фио оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Беликов П.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Беликова А.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Беликова А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Беликова А.Л. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истцов по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1, 2, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2021 года из квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, произошел залив квартиры N 6 по адресу: адрес, адрес (л.д.68).

В результате залива в квартире N 9 материальный ущерб причинен квартире N 6, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Согласно акту первичного обследования квартиры от 29.12.2021 года, залив квартиры истца произошел по причине - лопнул отвод на полотенцесушитель, полипропелен, переделка, о чем есть запись в программе ЕДЦ от 28.12.2021 г. N06532270 (л.д.68).

Собственниками квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес, адрес, является Яблочкина (фио) А.А. (т.1 л.д.74) и Новичков А.Е. (т.1 л.д.76-79) в равных долях.

Собственниками квартиры N 9, расположенной по адресу: адрес, адрес, являются Беликов П.Д. и Беликова А.Л. в равных долях.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес, адрес, истец обратился в ООО "Волан М".

Согласно Отчету N51/02-02з ООО "Волан М" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, составила сумма (т. 1 л.д.11-67).

Ответчики не согласились с заключением ООО "Волан М", ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

15.06.2022 г. Зеленоградским районным судом адрес вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Верум" (т. 1 л.д. 204-205).

Согласно заключению эксперта N2-1601/2022 стоимость восстановительных работ составляет сумма (т.2 л.д.5-67).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

При этом судом первой инстанции верно установлена вина ответчиков фио и Беликовой А.Л. в залитии квартиры истца, согласно заключению эксперта причиной аварии является - лопнувший отвод на полотенцесушителе в шахте ВК квартиры N 9. Авария зафиксирована записью в программе ЕДЦ от 28.12.2021 г. N06532270/21 и актом обследования ГБУ "Жилищник адрес" от 29.12.2021 г. Причиной залива, кроме лопнувшего отвода на полотенцесушитель, является нарушение ГБУ "Жилищник адрес" правил, предусмотренных п.4..5 СП 73.13330.2016. Внутренние санитарно-технические системы зданий. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что вина лежит на организации, проводивший ремонт в квартире 6, расположенной по адресу: адрес, адрес. Как было установлено в судебном заседании, ремонт в квартире 6, расположенной по адресу: адрес, адрес, проводили истцы с привлечением подрядной организации, ГБУ "Жилищник адрес" ремонтные работы не проводил в квартире ответчиков, поэтому вина управляющей компании не установлена.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчиков фио и Беликовой А.Л. в залитии квартиры истца, в связи с чем, взыскал с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, т.е. по сумма с каждого ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истцов взысканы расходы на оплату представителя в размере сумма, т.е. по сумма с каждого ответчика, почтовые расходы в размере сумма, т.е. по сумма с каждого ответчика, сумма, т.е. по сумма с каждого ответчика, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, т.е. по сумма с каждого ответчика, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, т.е. по сумма с каждого ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков расходов на проведении досудебной экспертизы в сумме сумма, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить в числе прочего доказательства в обоснование заявленных требований и цены иска, в связи с чем, расходы на проведение досудебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотрение спора, являются необходимыми и в силу статьи 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу. После проведения судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования в части размера причиненного им ущерба, что не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 декабря 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беликовой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: