Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50837/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1672/2023 по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ИП фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихонова Роберта Робертовича к ИП фио о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Тихонова Роберта Робертовича денежную сумму в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП фио в бюджет государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Р.Р. обратился в суд с иском к ИП фио об уменьшении стоимости товара и возврате денежных средств в размере сумма, взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере сумма, неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере фактической его стоимости - сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи блок-контейнера N 26/04/22, стоимость товара, работ и услуг по которому составила сумма Ответчиком были нарушены обязательства по качеству постановленного товара и сроку его поставки, чем нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2022 года между ИП фио (продавец) и Тихоновым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи блок-контейнеров N 26/04/22, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя блок-контейнер в комплекте и ассортименте, указанном в спецификации.

Стоимость товара, работ и услуг по договору составила сумма, которые оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 6.2 договора изготовление товара составляет 25 рабочих дней. Продавец передает покупателю товар в течение 5 рабочих дней с момента изготовления и при условии поступления от покупателя 70% предоплаты.

Товар поставлен истцу 22 июня 2022 года. При этом никаких претензий со стороны истца при подписании акта приема-передачи не заявлено (л.д. 9 оборот.)

Впоследствии истца не устроило качество поставленного товара, и он обратился в МНЭБ Эксперт-Центр. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость бытовки составила сумма

Из представленных ответчиком возражений следует, что срок передачи блок-контейнера не нарушен, товар поставлен 22 июня 2022 года по вине истца, с которым не представлялось возможным согласовать дату передачи товара. Поставленный блок-контейнер не является евро-бытовкой, поскольку согласно письму истца от 17 апреля 2022 года он имел намерения "заказать блок-контейнер с металлической рамой (жестким каркасом) из сэндвич-панелей длиной 9 метров, но индивидуальной планировки". Истец ни разу не обратился к ответчику с заявлением относительно качества товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его обращение к ответчику с претензией о несоответствии приобретенного товара условиям договора. Также не имеется доказательств, что товар не соответствует спецификации.

Представленное истцом заключение специалиста N 1296-23 об оценки рыночной стоимости бытовки собственной конструкции не подтверждает доводы истца о некачественности товара и его несоответствия договору.

При таких данных судом было отказано в удовлетворении требований об уменьшении стоимости бытовки и возврате денежных средств, взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд установилнарушение ответчиком срока поставки товара, поскольку предоплата товара произведена истцом 29 апреля 2022 года, соответственно сроком исполнения договора является 8 июня 2022 года, следовательно, просрочка составила 14 дней.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 9 июня 2022 года по 22 июня 2022 года составляет сумма (831 300 х 3% х 14 дн.).

Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку, суд, учитывая доводы ответчика о том, что в период с 16 июня 2022 года стороны не могли согласовать доставку готовой бытовки, снизил ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до сумма

При этом судом учтено, что доказательств несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения договора истцом не представлено.

Установив факт нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки в силу следующего.

Согласно материалам дела, предоплата за товар произведена истцом 29 апреля 2022 года, соответственно последним днем изготовления товара в соответствии с п. 4.1 договора является 10 июня 2022 года (30.04.2022 - начало изготовления товара, а 10.06.2022 - окончание срока изготовления товара).

В силу п. 4.2 договора ответчик должен передать товар в течение 5-ти рабочих дней с момента изготовления товара, следовательно, сроком передачи товара является 20 июня 2022 года (с учетом выходных и праздничных дней).

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Таким образом, учитывая, что предварительная оплата товара была осуществлена истцом 29 апреля 2022 года в размере сумма (л.д. 59 оборот), оставшаяся сумма передана истцом ответчику при получении товара 22 июня 2022 года, размер неустойки будет составлять сумма (600 000 х 0, 5% х 2 дн.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, а также в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере сумма ((6 000 - неустойка + 10 000 - моральный вред) / 2).

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что товар является некачественным и не разрешены в связи с этим заявленные истцом требования, являются несостоятельными, поскольку как указано выше в материалах дела отсутствуют доказательства некачественности товара и его несоответствия условиям договора, а представленное истцом заключение специалиста об оценки рыночной стоимости бытовки указанные доводы не подтверждает. При таких данных, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки по мотиву некачественности товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 мая 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ИП фио в пользу Тихонова Роберта Робертовича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: