Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-50846/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3173/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Грединарова Артема Сергеевича к Дурманову Сергею Алексеевичу, Столярчук Валерию Ивановичу, Столярчук Лидии Серафимовне - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дурманова Сергея Алексеевича, Столярчук Валерия Ивановича, Столярчук Лидии Серафимовны в пользу Грединарова Артема Сергеевича задолженность по кредитному договору N 12919-ZKLM-0001-22 от 16 марта 2022 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение кадастровый номер 77:02:0002002:2732, расположенное по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Дурманову С.А, Столярчуку В.И, Столярчук Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что 16.03.2022 года между адрес и Дурмановым С.А, Столярчуком В.И, Столярчук Л.С. заключен кредитный договор N 12919-ZKLM-0001-22 на сумму сумма сроком на 122 месяца под 48 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчиков между сторонами заключен договор об ипотеке, по условиям которого ответчики передали в залог принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес. 05.04.2022 года на основании дополнительного соглашения N 20 к договору купли-продажи закладных адрес продало вышеуказанную закладную ООО "Первая Гильдия Ростовщиков". 12.04.2022 года между Грединаровым А.С. и ООО "Первая Гильдия Ростовщиков" заключен договор купли-продажи закладных N ДКПЗ-1Г, согласно которому права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору N 12919- ZKLM-0001-22 от 16.03.2022 года и права по договору об ипотеке от 16.03.2022 года перешли к истцу. С 05.05.2022 года ответчики не исполняют свои обязательства по возврату суммы займа, по состоянию на 06.07.2023 года задолженность ответчиков составляет сумма, из которых сумма - остаток основного долга, сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка, сумма - неустойка на основании пп. 3 ст. 13 Кредитного договора.

Досудебная претензия оставлена ответчиками оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец, уточнив требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002002:2732, установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Дурманов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал стоимость заложенного имущество.

Ответчики Столярчук В.И, Столярчук Л.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 108).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит ответчик Дурманов С.А.

Ответчик Дурманов С.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в судебное заседания судебной коллегии явился, возражал по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 330, 334, 337, 340, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 16.03.2022 года между адрес и Дурмановым С.А, Столярчук Л.С, Столярчуком В.И. заключен кредитный договор N 12919- ZKLM-0001-22, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма на срок 122 месяца даты предоставления кредита.

Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке:

1. 48, 00 % годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно);

2. 31, 00 % годовых - начиная со второго процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (адрес договора).

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, принадлежащей на праве собственности Дурманову С.А. (1/3 доли), Столярчук Л.С. (1/3 доли), Столярчуку В.И. (1/3 доли), площадью 55, 7 кв. м, кадастровый номер 77:02:0002002:2732, расположенной по адресу: адрес.

05.04.2022 года на основании дополнительного соглашения N 20 к договору купли-продажи закладных адрес продало вышеуказанную закладную ООО "Первая Гильдия Ростовщиков". 12.04.2022 года между Грединаровым А.С. и ООО "Первая Гильдия Ростовщиков" заключен договор купли-продажи закладных N ДКПЗ-1Г, согласно которому права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору N 12919- ZKLM-0001-22 от 16.03.2022 года и права по договору об ипотеке от 16.03.2022 года перешли к истцу.

Согласно расчету ответчиками несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата задолженности по основному долгу и процентам, задолженность по состоянию на 06.07.2023 года составила сумма, из которых сумма - сумма кредита, сумма - сумма процентов.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиками не исполнено.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Поскольку заемщиками нарушены условия договора по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и пени.

При изложенных выше обстоятельствах и при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору требования истца о взыскании задолженности суд признал обоснованными.

По состоянию на 06.07.2023 года задолженность ответчиков составила сумма, из которых сумма - остаток основного долга, сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка, сумма.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика заявленную истцом ко взысканию задолженность.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке судом установлено не было.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК адрес адрес закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка уведомления должника в связи с произведенной переуступкой долга судебной коллегией отклоняются, факт не уведомления должника, или нарушение порядка уведомления предусматривает негативные последствия указанного нарушения для кредитора в случае исполнения должником своих обязательств. В данном случае доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по договору являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не назначении по делу правовой экспертизы, исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказываю, не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 12 ГПК РФ, судом в достаточной степени обеспечено право сторон на участие в деле и представление доказательств, доказательства собраны судом в объеме, позволяющим разрешить спор по существу. При проверке размера задолженности размер фактически оплаченных ответчиками сумм был предметом проверки, эти платежи учтены.

Таким образом, вопреки доводам жалоб нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: