Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33-50851/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Солоповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Семченко А.В.

апелляционную жалобу Аверьянова А.М. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Аверьянова А.М. к акционерному обществу "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (АО "ОКБ МЭИ") о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку и дату увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации в размере среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов А.М. обратился в суд с уточненным иском к ответчику АО "ОКБ МЭИ" о признании незаконными приказа от 08 сентября 2022 года N 169/1-к о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 26 сентября 2022 года N 181/8-к о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 26 сентября 2022 года N 181/9-к о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 15 ноября 2022 года N 216/7-к о наложении дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17 ноября 2022 года N 218/1-к, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с 17 декабря 2022 года, взыскании среднего заработка в размере 1 600 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, обязании вернуть личные материальные ценности, оставшиеся на территории работодателя после увольнения, а в случае невозможности их возврата в натуре, взыскать их стоимость в общем размере 300 000 руб, взыскании судебных издержек в размере 286 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N 218/1-к от 17 ноября 2022 года действие трудового договора, заключенного между истцом (работником) и ответчиком (работодателем), прекращено согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для расторжения договора по данному основанию явились: приказ от 08 сентября 2022 года N 169/1-к о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 26 сентября 2022 года N 181/8-к о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 26 сентября 2022 года N 181/9-к о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 15 ноября 2022 года N 216/7-к о наложении дисциплинарного взыскания. Указанные приказы о наложении дисциплинарного взыскания истец считает незаконными, поскольку дисциплинарные взыскания применены ответчиком к истцу без установления фактических обстоятельств, выводы комиссий имеют искажение фактических обстоятельств, а также без учета тяжести совершенных проступков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Аверьянова А.М. к АО "ОКБ МЭИ" отказано в полном объеме.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав истца Аверьянова А.М, его представителя Чуркину Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Мицова М.С, Морозову М.И, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а в силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При наложении взыскания должны быть учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) был заключен срочный трудовой договор N 134/с, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности начальника управления информационно-телекоммуникационных технологий, должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией (п. 1 трудового договора); договор заключается на определенный срок, как с лицом, поступающим на работу для выполнения заведомо определенных работ (на период модернизации корпоративных сетей) (п. 2.1 трудового договора); договор является договором по основной работе (п. 2.4 трудового договора); место работы работника - АО "ОКБ МЭИ", г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14 (п. 2.6 трудового договора); работнику устанавливается 8 часовой рабочий день, 40 часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (п. 3.1 трудового договора); время начала работы - 8:45, время окончания работы - 17:45, окончание работы в пятницу - 16:30 (п. 3.2 трудового договора); время для приема пищи и отдыха, не включаемое в рабочее время - 45 мин, с 12:30 до 13.15 (п. 3.3 трудового договора).

Аналогичные положения п.п. 3.1, 3.2, 3.3 трудового договора содержаться в п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников АО "ОКБ МЭИ", утвержденных 05 апреля 2021 года генеральным директором АО "ОКБ МЭИ".

Указанный трудовой договор заключен на основании заявления истца от 26 ноября 2018 года, в котором истец указал, что ознакомлен до подписания трудового договора, в частности, с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка работников, кодексом корпоративного поведения, инструкцией по использованию системы контроля управления доступом.

Согласно приказу от 26 ноября 2018 года N 181/1-к истец принят ответчиком на работу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2019 года N 4 к трудовому договору, приказом от 31 декабря 2019 года N 236/19-к с 01 января 2020 года трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Приказом от 08 сентября 2022 года N 169/1-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 30 августа 2022 года с 8 ч. 45 мин. до 14 ч. 01 мин. и с 16 ч. 57 мин. до 17 ч. 45 мин.

Из материалов дела следует, что работниками ответчика составлен акт от 30 августа 2022 года N 19 об отсутствии 30 августа 2022 года истца на рабочем месте с 8 ч. 45 мин. До 14 ч. 01 мин. и с 16 ч. 57 мин. до 17 ч. 45 мин, то есть общее время отсутствия истца на рабочем месте составило 5 ч. 20 мин.

С указанным актом истец ознакомлен под подпись 31 августа 2022 года.

Согласно представленным ответчиком данным СКУД на территории центрального офиса и филиала следует, что истец 30 августа 2022 года с 8 ч. 45 мин. до 14 ч. 01 мин. и с 16 ч. 57 мин. до 17 ч. 45 мин. отсутствовал на рабочем месте в центральном офисе (г. Москва), а также отсутствовал на территории филиала.

31 августа 2022 года ответчик направил в адрес истца уведомление N 105 о предоставлении объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте 30 августа 2022 года с 8 ч. 45 мин. До 14 ч. 01 мин. и с 16 ч. 57 мин. до 17 ч. 45 мин. в срок не позднее 06 сентября 2022 года.

Из объяснительной истца от 31 августа 2022 года N 20 следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 30 августа 2022 года и 31 августа 2022 года, поскольку находился на рабочих встречах со специалистами по вопросам информационной безопасности, представителями президиума академии наук РФ, АО "Ростелеком", ООО "Юлком", и в связи с острой производственной необходимостью прибыл на указанные рабочие встречи из места постоянного проживания и без письменного уведомления о своем отсутствии.

01 и 05 сентября 2022 года начальником управления по работе с персоналом и социальной политикой АО "ОКБ МЭИ" направлены докладные записки в адрес первого заместителя генерального директора и генерального директора АО "ОКБ МЭИ" о подтверждении руководством АО "ОКБ МЭИ" выдачи истцу поручения о его присутствия на рабочей встрече со специалистами президиума академии наук РФ, АО "Ростелеком", ООО "Юлком" по вопросам информационной безопасности.

Из резолюций первого заместителя генерального директора и генерального директора АО "ОКБ МЭИ", составленных на указанных докладных записках, следует, что задания (поручения) руководством АО "ОКБ МЭИ" не выдавалось.

Также, в данных докладных записках указано, что ранее истец осуществлял самовольный уход с рабочего места без предупреждения руководителя.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа N 169/1-к от 08 сентября 2022 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным СКУД, введенной в эксплуатацию на основании приказа работодателя от 31 августа 2017 года N 13415-лс о вводе с 04 сентября 2017 года в эксплуатацию СКУД на территории центрального офиса (г. Москва), истец 30 августа 2022 года с 8 ч. 45 мин. до 14 ч. 01 мин. и с 16 ч. 57 мин. до 17 ч. 45 мин. отсутствовал на рабочем месте в центральном офисе (г. Москва), доказательств того, что на период 30 августа 2022 года ответчиком была установлена на территории центрального офиса (г. Москва) иная система контроля учета доступа либо что рабочее место истца (АО "ОКБ МЭИ", г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, установленное трудовым договором) находится не в центральном офисе (г. Москва) не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии проступка, поскольку для выполнения трудовых обязанностей вне рабочего места не требовалось отдельных поручений генерального директора, и о периодическом отсутствии истца на рабочем месте не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что проход на территорию офиса АО "ОКБ МЭИ" по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14 осуществлялся посредством СКУД, введенной приказом от 31 августа 2017 года N 13415-лс о вводе в эксплуатацию СКУД на территории центрального офиса (г. Москва) АО "ОКБ МЭИ" с 04 сентября 2017 года.

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию СКУД не является основанием для признания приказа незаконным, принимая во внимание, что отсутствие истца на рабочем месте в период времени, указанный в акте об отсутствии N 19 истцом не оспаривалось, в том числе и в своих объяснениях.

Периодическое отсутствие истца на рабочем месте в иные дни не свидетельствует о том, что такое отсутствие согласовано с генеральным директором и об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 30 и 31 августа 2022 года.

Доводы истца о том, что выполнение трудовых обязанностей истца в силу сложившихся отношений с работодателем предусматривало участие в мероприятиях и встречах за пределами рабочего места, не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия 30 августа 2022 года, учитывая, что поручений на проведение встреч со специалистами президиума академии наук Российской Федерации, АО "Ростелеком", ООО "Юлком" генеральным директором не выдавалось, из докладных записок начальника управления по работе с персоналом и социальной политикой Неретиной Е.И. следует, что ранее истец осуществлял самовольный уход с рабочего места без предупреждения руководителя, о чем генеральным директором в резолюции указано на необходимость принятия мер по фактам самовольного ухода (том 1 л.д. 163-164).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учтена тяжесть совершенного проступка.

Приказом от 26 сентября 2022 года N 181/8-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований Положения о конфликте интересов Антикоррупционной политики АО "ОКБ МЭИ". С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 24.10.2022.

Судом установлено, что согласно протоколу от 17 июня 2021 года N 6 заседания комиссии по противодействию коррупции АО "ОКБ МЭИ" ООО "ОКБ-Телеком" (с 19 июля 2002 года - генеральный директор Аверьянов А.М, АО "ОКБ МЭИ" владеет 60% уставного капитала ООО "ОКБ-Телеком" и является головной компанией) оказывает услуги связи АО "ОКБ МЭИ" с 03 августа 2017 года по настоящее время; на момент заключения договора на оказание услуг связи с ООО "ОКБ-Телеком", Аверьянов А.М. работником АО "ОКБ МЭИ" не числился; рекомендовано Аверьянову А.М. покинуть руководящую должность в ООО "ОКБ-Телеком" до 31 декабря 2021 года.

С данным протоколом заседания комиссии истец ознакомлен под роспись.

Согласно протоколу от 07 сентября 2022 года N 9 заседания комиссии по противодействию коррупции АО "ОКБ МЭИ" следует, что в связи с тем, что по состоянию на 07 сентября 2022 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Аверьянов А.М. продолжает занимать должность генерального директора ООО "ОКБ-Телеком", оказывающего услуги связи АО "ОКБ МЭИ", что свидетельствует о том, что Аверьяновым А.М. за истекший период конфликт интересов не урегулирован и мер к его устранению не принято, то комиссия пришла к выводу, о том, что ее решение (протокол от 17 июня 2021 года N 6) не исполнено, а также необходимо провести внутреннее служебное расследование.

В соответствии с приказом от 07 сентября 2022 года N 339 создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования по факту выявленных нарушений, указанных в протоколе от 07 сентября 2022 года N 9 заседания комиссии.

Истец с указанным приказом от 07 сентября 2022 года ознакомлен под роспись 14 сентября 2022 года.

Согласно акту от 09 сентября 2022 года о результатах работы комиссии по проведению внутреннего служебного расследования следует, что Аверьяновым А.М, вследствие того, что он по состоянию на 07 сентября 2022 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ, продолжает занимать должность генерального директора ООО "ОКБ-Телеком", оказывающего услуги связи АО "ОКБ МЭИ", нарушены п.п. 3.3.4, 3.4.1 Положения о конфликте интересов Антикоррупционной политики АО "ОКБ МЭИ", утвержденной приказом от 27 декабря 2019 года N 373; предложено вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении за совершение дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности.

С указанным актом истец ознакомлен под роспись 19 сентября 2022 года.

Уведомлением от 19 сентября 2022 года N 129 ответчик затребовал у истца объяснение по факту допущенных им нарушений п.п. 3.3.4, 3.4.1 Положения о конфликте интересов Антикоррупционной политики АО "ОКБ МЭИ", утвержденной приказом от 27 декабря 2019 года N 373.

Согласно объяснениям истца от 21 сентября 2022 года генеральный директор ООО "ОКБ-Телеком" полностью управляется администрацией АО "ОКБ-МЭИ".

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа N 181/8-к от 26 сентября 2022 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции со ссылкой на положения приказа от 27 декабря 2019 года N 373 об утверждении и введении в действие антикоррупционной политики АО "ОКБ МЭИ", положения о конфликте интересов, пункт 7.4 трудового договора, предусматривающий обязанность работника принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также незамедлительно уведомлять работодателя о конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только работнику стало об этом известно, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом исходил из того, что истец не выполнил рекомендации комиссии, а также не принял меры по урегулированию конфликта интересов, указанного в протоколе от 17 июня 2021 года N 6 заседания комиссии по противодействию коррупции АО "ОКБ МЭИ", истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности прекращения им полномочий генерального директора ООО "ОКБ-Телеком" путем расторжения трудового договора по инициативе работника (истца).

Оспаривая выводы суда в указанной части, истец ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие конфликта интересов.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа N 181/8-к от 26 сентября 2022 года, дал надлежащую оценку Положению о конфликте интересов АО "ОКБ МЭИ", являющемуся приложением N 2 к антикоррупционной политике, и с учетом того, что Аверьянов А.М. с 19 июля 2002 года является генеральным директором ООО "ОКБ-Телеком", между АО "ОКБ МЭИ" и ООО "ОКБ-Телеком" заключен договор на оказание услуг связи с 03 августа 2017 года, АО "ОКБ МЭИ" владеет 60% уставного капитала ООО "ОКБ-Телеком", пришел к правильному выводу о наличии конфликта интересов, объективной возможности принятия мер к урегулированию данного конфликта, невыполнения истцом требований, предусмотренных Антикоррупционной политикой АО "ОКБ МЭИ".

Доказательств того, что данные рекомендации противоречат законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции и (или) антикоррупционной политике, либо что Аверьяновым А.М. представлены пояснения в адрес непосредственного руководителя (комиссии) о невозможности выполнения данных рекомендаций, ввиду каких-либо объективных причин истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссией даны лишь рекомендации и при этом не возложено на истца императивной обязанности о необходимости покинуть должность генерального директора ООО "ОКБ-Телеком", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность по урегулированию конфликта интересов в данном случае возложена на работника независимо от рекомендаций комиссии в соответствии с локальными актами работодателя, с которыми Аверьянов А.М. ознакомлен в установленном порядке.

При определении соответствия тяжести проступка примененного дисциплинарному взысканию в виде выговора судебная коллегия учитывает длительное неисполнение истцом требований Антикоррупционной политики АО "ОКБ МЭИ", рекомендаций комиссии по противодействию коррупции АО "ОКБ МЭИ", данных на основании протокола от 17 июня 2021 года N 6, а также отсутствие уважительных причин, которые могли бы свидетельствовать о невозможности выполнения данных рекомендаций.

Ссылки истца на то, что новый генеральный директор ООО "ОКБ-Телеком" Блинов Д.С. также является сотрудником АО "ОКБ МЭИ", правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Приказом от 26 сентября 2022 года N 181/9-к ответчиком к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований по защите и эксплуатации значимых ОКИИ, установленных Федеральным законом от 26.07.2017 N 187-ФЗ "О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации", требований приказа от 04.02.2021 N 32 "О создании постоянно действующей комиссии по категорированию значимых объектов критической информационной инфраструктуры АО "ОКБ МЭИ"". С указанным приказом истец ознакомлен под роспись.

В соответствии с приказом от 04 февраля 2021 года N 32 ответчиком создана постоянно действующая комиссия по категорированию значимых объектов критической информационной инфраструктуры (КИИ), председателем которой назначен истец. Данным приказом было предписано комиссии в срок до 30 декабря 2021 года завершить обследование категорирования объектов КИИ.

С указанным приказом истец ознакомлен в установленном порядке, истец данный приказ согласовал.

Приказом от 07 сентября 2022 года N 340 создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования по факту обнаружения нарушений организации выполнения правил категорирования объектов КИИ, которой поручено в срок до 09 сентября 2022 года включительно провести внутреннее служебное расследование и оформить результаты актом.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 19 сентября 2022 года.

Согласно акту от 08 сентября 2022 года о результатах работы комиссии по проведению внутреннего служебного расследования следует, что по состоянию на 08 сентября 2022 года акт постоянно действующей комиссии по категорированию значимых ОКИИ, председателем которой в соответствии с приказом назначен истец, и которой, в срок до 30 декабря 2021 года, согласно приказу, предписано было завершить обследование и категорирование ОКИИ, отсутствует, продление сроков работы указанной комиссии не осуществлялось.

Данное нарушение приказа влечет за собой нарушение требований по защите и эксплуатации значимых ОКИИ, а также, в случае, реализации компьютерных инцидентов (атак), к потере функционирования процессов, протекающих в информационных системах общества.

Комиссией по проведению внутреннего служебного расследования предложено вынести на рассмотрение генерального директора общества вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении п. 5.4 трудового договора, п. 2.1 должностной инструкции, п. 3 приказа от 04 февраля 2021 года N 32, п. 3.6 положения о постоянно действующей комиссии по категорированию значимых ОКИИ.

С указанным актом истец ознакомлен под роспись 19 сентября 2022 года.

19 сентября 2022 года ответчик затребовал у истца объяснение по данному факту (уведомление от 19 сентября 2022 года N 130, полученное истцом под роспись 19 сентября 2022 года).

В своих объяснениях истец указал, что часть обязанностей председателя комиссии по категорированию значимых ОКИИ не относится к должностным обязанностям истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа N 181/9-к от 26 сентября 2022 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на невозможность исполнения обязанностей по категорированию объектов КИИ, отсутствие таких должностных обязанностей в должностной инструкции истца.

Указанные доводы судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств, что возложенные на истца, как на председателя комиссии по категорированию значимых объектов КИИ, обязанности, явным образом выходят за пределы полномочий истца, указанных в его должностной инструкции начальника управления информационно-телекоммуникационных технологий, и предоставленных ему такой инструкцией в сфере защиты информации.

Судом также отмечено, что отсутствуют сведения о том, что истцом предпринимались действия по освобождению его с должности председателя такой комиссии ввиду того, что отдельные обязанности комиссии он не может выполнять ввиду каких-либо объективных обстоятельств и (или) отсутствия должной компетенции, а также того, что сроки обследования значимых ОКИИ (до 30 декабря 2021 года) необходимо продлевать ввиду объективных обстоятельств и о таком продлении сроков истец сообщал руководству общества, в частности, путем направления докладных и (или) служебных записок, протоколов комиссии, актов комиссии и т.д.

Довод истца о том, что проверка ФСТЭК России, проведенная в обществе в июне 2022 года, показала положительный результат работы, не опровергает факт длящегося нарушения истцом возложенных на него обязанностей председателя комиссии по категорированию значимых ОКИИ, выразившейся в невыполнении предписанного приказом ответчика обследования таких ОКИИ вплоть до применения дисциплинарного взыскания, в отсутствие безусловных и неоспоримых объективных уважительных причин.

Доводы истца об отсутствии при проведении служебного расследования по состоянию здоровья не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аверьянова А.М. о признании незаконными приказов от 08 сентября 2022 года N 169/1-к, от 26 сентября 2022 года N 181/8-к, от 26 сентября 2022 года N 181/9-к о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции, дав правовую оценку обстоятельствам дела и представленным работодателем доказательствам, исходил из доказанности ответчиком наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения работодателем предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания, в том числе положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при избрании вида дисциплинарного взыскания.

Соглашаясь с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Аверьянова А.М. о недоказанности обстоятельств совершения им проступков, послуживших основанием для применения дисциплинарных взысканий, нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду несоразмерности избранного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступков, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, требующих дополнительной проверки и способных повлиять на иной исход разрешения спора в части оспаривания указанных выше приказов.

Судом также установлено, что приказом от 15 ноября 2022 года N 216/7-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2021 года между работником (истцом) и работодателем (ответчиком) заключен договор N 205-ДМ об индивидуальной материальной ответственности, а также дополнительное соглашение N 9 к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор дополнен п. 6.3 о возложении на работника полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему работодателем имущества на основании договора об индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 07 июня 2022 года N 102/39-к для обеспечения материальных ценностей, принадлежащих АО "ОКБ МЭИ", истец с 07 июня 2021 года назначен материально-ответственным лицом.

С данным приказом истец ознакомлен под подпись.

На основании приказа ответчика от 23 октября 2022 года N 361 проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у истца.

Согласно акту N 1 от 17 октября 2022 года во время инвентаризации основных и малоценных основных средств выявлена недостача восьми позиций.

С указанным актом истец ознакомлен под роспись.

По факту обнаружения отсутствия материальных ценностей, выявленного в ходе проведения инвентаризации имущества АО "ОКБ МЭИ", находящегося в подотчете материально-ответственного лица - истца, ответчиком на основании приказа от 18 октября 2022 года N 393 создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования.

Актом от 19 октября 2022 года комиссией подтверждена недостача вверенного имущества истцу.

21 октября 2022 года ответчик запросил объяснение у истца по выявленной недостаче (уведомление от 21 октября 2022 года N 134, которое получено истцом под роспись 21 октября 2022 года).

31 октября 2022 год истец предоставил объяснительную.

Актом от 14 ноября 2022 года N 2 комиссией установлено, что остаточная стоимость основных средств по данным бухгалтерского учета составляет 118 870 руб. 33 коп, с учетом заключения специалиста ООО "Атлант Оценка" N АО-1339/22 об определении рыночной стоимости спорного движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость такого имущества составляет 1 887 446 руб. 00 коп.; служебными записками от 20 декабря 2021 года N 207/1 и от 18 июля 2022 года N 141-1 спорные основные средства (имущество) перенесены на материально-ответственное лицо - истца, и приняты им; факт нахождения спорных основных средств на ответственном хранении подтверждается подписью истца на инвентаризационной описи от 17 октября 2022 года N 1/1; пришла к выводу о нарушении истцом п. 5.4 трудового договора, пп. 1 договора об индивидуальной материальной ответственности; комиссией предложено о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с учетом, того, что ранее к истцу применялись дисциплинарные взыскания.

С указанным актом истец ознакомлен под роспись.

Согласно мотивированному мнению председателя профкома ОКБ МЭИ от 15 ноября 2022 года за N 002 следует, что профком согласен с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконным приказа N 216/7-к от 15 ноября 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 192-193, 232, 233, 238, 241-243, 246-247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта отсутствия материальных ценностей, вверенных истцу работодателем на основании договора об индивидуальной материальной ответственности, причинения вреда имуществу работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении подписан не генеральным директором, а начальником управления по работе с персоналом и социальной политике Неретиной Е.И. не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку Неретина Е.И, подписывая приказ, действовала на основании выданной АО "ОКБ МЭИ" доверенности от 06 сентября 2022 года N 185 и в силу положений ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации обладала полномочиями на подписание документов от имени Общества.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на неприязненные отношения ответчика к истцу, послужившие основанием к применению к нему четырех дисциплинарных взысканий в короткий срок.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену постановленного решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Аверьяновым А.М. своих должностных обязанностей и наличии обстоятельств, послуживших поводом к применению к истцу дисциплинарных взысканий.

Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение позиции истца о неприязненных отношениях работодателя, истцом не представлено, неправомерных действий работодателя при рассмотрении дела не установлено, обоснованное применение к работнику дисциплинарных взысканий к таким действиям отнесено быть не может. Оснований полагать, что дисциплинарные взыскания применены к истцу необоснованно либо с целью понуждения к увольнению, у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Проверяя соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности работодателем факта того, что при принятии работодателем в отношении Аверьянова А.М. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Аверьянова А.М. и его отношение к труду.

Судебная коллегия исходит из того, что Аверьянов А.М. недобросовестно выполнял свою работу, нарушал положения трудового договора и локальных акты работодателя, в связи с чем, прекращение трудового договора применено работодателем обоснованно, с учетом поведения истца и отношения к труду и к своим обязанностям, которые связаны, в том числе, с информационной безопасностью, сохранностью материальных ценнстей, процедура и срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что трудовой договор прекращен с истцом только после трех дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о том, что истцу предоставлялась возможность исправить свое поведение и отношение к труду.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при разрешении спора установлено наличие реальной возможности для надлежащего выполнения должностных обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взыскания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, а также предшествующему поведению работника и его отношению к труду, учитывая также привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 89/9-к от 19 мая 2021 года в виде замечания, которое истцом не оспаривалось и незаконным судом не признавалось (том 2 л.д. 55).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о добросовестном выполнении истцом трудовых обязанностей, отсутствии дисциплинарных взысканий являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания увольнения незаконным и отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлены факты нарушений, послуживших основанием для применения дисциплинарных взысканий, предоставленная истцу возможность изменить отношение к труду и надлежащим образом исполнять должностные обязанности.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования об обязании изменить формулировку и дату увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации в размере среднего заработка обоснованно оставлены судом без удовлетворения, что соответствует нормам ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании вернуть личные материальные ценности, оставшиеся на территории работодателя после увольнения, либо взыскании их стоимости в общем размере 300 000 руб, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение личного имущества истца на территории ответчика, не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о разном наименовании должностей в дополнительном соглашении N 7 от 01.03.2021 к трудовому договору и в приказе об увольнении истца являются несостоятельными, поскольку неуказание в приказе об увольнении структурного подразделения Администрация не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и основание для признания увольнения незаконным являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для такой компенсации являются неправомерные действия или бездействие работодателя, в то время как при рассмотрении настоящего гражданского дела таких нарушений не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда об отказе во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует нормам ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также судебной коллегией отклоняются.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были опровергнуты, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарной ответственности работодатель учитывал тяжесть и обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, характер допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины и их последствия, предшествующее поведение истца и отношение к труду. На момент совершения Аверьяновым А.М. дисциплинарного проступка, послужившего поводом для его увольнения, он имел три дисциплинарных взыскания, не снятых и не признанных незаконными.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, и выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: