Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-50902/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Орловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2690/2023) по апелляционной жалобе АО "ВЭБ Венчурс" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Седакова Д.М. к ООО "ВЭБ Венчурс" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, направлении соответствующих сведений в Социальный фонд и выдачи документов, обязании внесения изменений в записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить приказ N3 от 06.02.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора N Т01-0018/22 от 21.09.2021 с Седаковым Д.М. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Седакова Д.М. на увольнение согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - на 29.05.2023, обязать ООО "ВЭБ Венчурс" издать соответствующий приказ.

Признать недействительно запись N 19 в трудовой книжке Седакова Д.М. от 30.12.2022.

Обязать ООО "ВЭБ Венчурс" направить в Социальный фонд РФ сведения об увольнении Седакова Д.М. с 29.05.2023.

Обязать ООО "ВЭБ Венчурс" выдать Седакову Д.М. справку по форме СТД-Р.

Взыскать с ООО "ВЭБ Венчурс", ОГРН ХХХХХХХХХХХХХХ, в пользу Седакова Д.М, паспорт ХХХХ ХХХХХХ, денежную компенсацию за незаконное увольнение в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп, компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп.

Взыскать с ООО "ВЭБ Венчурс" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп,

УСТАНОВИЛА:

Седаков Д.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "ВЭБ Венчурс", просил признать незаконным приказ от 06.02.2023 N 3, изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), после изменения формулировки направить соответствующие сведения в Социальный Фонд России, выдать истцу справку по форме СТД-Р, взыскать с ответчика денежные средства в размере ХХХХХХХХХХХХХ руб. в счет неполученного заработка вследствие незаконного увольнения и компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХХ руб, - мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 21.09.2021 г. в соответствии с трудовым договором по 30.12.2022 г. в должности инвестиционного менеджера. На протяжении всей трудовой деятельности истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности без замечаний к работе, однако 15.02.2023 г. при получении по почте трудовой книжки узнал, что уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул на основании приказа N 3 от 06.02.2023 г, при этом письменные объяснения у истца ответчик не затребовал. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "ВЭБ Венчурс" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Седаков Д.М. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Зиннатова Д.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю 8 совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. N 75-0-0, от 24.09.2012 г. N 1793-0, от 24.06.2014 г. N 1288-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.09.2021 г. Седаков Д.М. был принят на работу в ООО "ВЭБ Венчурс" на должность инвестиционного менеджера в самостоятельное структурное подразделение "Инвестиционный блок". Местом работы является офис работодателя, расположенный по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. По поручению работодателя или по согласованию с ним работник вправе осуществлять трудовую функцию вне места нахождения работодателя, стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя в течение согласованного срока.

Работнику установлен ненормированный рабочий день. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере ХХХХХХХ руб. в месяц. Оплата труда производится 20 и 5 числа каждого месяца в пропорции 40 и 60 процентов должностного оклада соответственно.

Пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ВЭБ Венчурс" предусмотрено, что работники могут исполнять свои должностные обязанности вне места нахождения работодателя, то есть удаленно. Для перехода на удаленный режим работы работник оформляет служебную записку, которая согласовывается с непосредственным руководителем и визируется генеральным директором Общества.

Из письменных возражений ответчика следует, что 09.01.2023 г. Седаков Д.М. на работу не вышел, о своем отсутствии заблаговременно работодателя не предупреждал, в отпуске не находился.

Факт отсутствия Седакова Д.М. на рабочем месте стороной истца не отрицался.

09.01.2023 г. старшим специалистом службы безопасности Валитовым М.Г, юристом Яночка И.А, менеджером по персоналу Гусевой Е.П. подписан акт об отсутствии 09.01.2023 г. Седакова Д.М. на рабочем месте в офисе ООО "ВЭБ венчурс" по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, в течение всего рабочего дня - с 10 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. Режим удаленной работы работнику не устанавливался, служебной записки, согласованной с непосредственным руководителем и завизированный генеральным директором Общества, ответственному за ведение кадрового делопроизводства не поступало. Рабочий компьютер Седакова Д.М. находится на рабочем месте в офисе.

11.01.2023 г. работодателем в адрес истца почтой по месту регистрации Седакова Д.М. направлено уведомление N ХХХХХХХ о необходимости предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, однако истец данного уведомления не получал, письмо возвращено 11.02.2023 г. отправителю по иным обстоятельствам.

10.01.2023 г, 11.01.2023 г, 12.01.2023 г, 13.01.2023 г, 20.01.2023 г, 27.01.2023 г, 03.02.2023 г. теми же сотрудниками подписаны акты об отсутствии Седакова Д.М. на рабочем месте аналогичного содержания.

23.01.2023 г. работодателем повторно направлено в адрес истца уведомление N ХХХХХХ о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Письмо получено представителем работника по доверенности 17.02.2023 г.

23.01.2023 г. ответчиком получено от истца заявление от 18.01.2023 г. об увольнении по собственному желанию, на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ, в связи с переездом в ХХХХХХХХХХХ.

25.01.2023 г. ООО "ВЭБ Венчурс" направил работнику очередное письмо N Исх.-27, в котором предоставил затребованные истцом документы, а также повторно затребовал письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Данное письмо направлено посредством курьерской службы по указанному в требовании работника адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

02.02.2023 г. последнее почтовое отправление через курьерскую службу Седаковым Д.М. получено лично на территории р. ХХХХХХХХХ, однако объяснений в адрес ответчика от истца получено не было.

Приказом N 3 от 06.02.2023 г. трудовой договор Т01-0018/22 от 21.01.2021 г. с Седаковым Д.М. расторгнут 30.12.2022 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Основанием приказа указан акт об отсутствии Седакова Д.М. на рабочем месте от 09.01.2023 г.

Из предоставленной ответчиком части переписки мессенджера ВотсАпп между Седаковым Д.М. и сотрудника ООО "ВЭБ Венчурс" Гусевой Е.П, за период с 09.01.2023 г. по 25.01.2023 г. следует, что 09.01.2023 г. Седаковым Д.М. направлено Гусевой Е.П. PDF файл с заявлением об увольнении по собственному желанию с 10.01.2023 г, а 10.01.2023 г. Седаков Д.М. попросил направить его трудовую книжку по адресу регистрации, в ответ на что 10.01.2023 г. Гусева Е.П. сообщила Седакову Д.М. о необходимости дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в течение 2 рабочих дней, на что Седаков Д.М. выясняет о причинах необходимости дачи объяснений и что именно ему лучше написать. 13.01.2023 г. Гусева Е.П. сообщает Седакову Д.М. о направлении ему уведомления о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на работе, на что Седаков Д.М. указывает, что уведомление нужно направлять на ХХХХХХХХ адрес по прописке заказным письмом. 25.01.2023 г. Гусева Е.П. сообщает Седакову Д.М. о направлении в ответ на его заявление запрошенных документов в ХХХХХХХХ, по указанному Седаковым Д.М. адресу с приложением копии письма, а также уведомления о даче объяснений.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 09.01.2023 г. в течение всего рабочего дня, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

В то же время, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком при увольнении истца положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ с учетом избранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности, поскольку в силу п. п. 23 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, в том числе о том, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлено; представленный в материалы дела приказ об увольнении N 3 от 06.02.2023 г. не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств (л.д.128).

Суд обоснованно указал на то, что применяя к Седакову Д.М. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель не учел, что Седаков Д.М. работал у ответчика с 21.09.2021 г, за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств того, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки либо иные негативные последствия для работодателя не представлено, на основании чего при совокупности вышеприведенных данных о характере проступка (отсутствие на рабочем месте в течение одного рабочего дня), обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Седакову Д.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения как крайней меры ответственности работника, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, судом правомерно не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения истца на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 29.05.2023 г.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании записи N 19 в трудовой книжке истца об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной и возложил на ответчика обязанность внести трудовую книжку Седакова Д.М. соответствующую запись, а также направить в Социальный Фонд России сведения об увольнении Седакова с 29.05.2023 г. и выдать истцу справку формы СТД-Р, а также в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.12.2022 г. по 29.05.2023 г. (95 раб. дн.) в размере ХХХХХХХ руб. исходя из среднедневного заработка в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп. по расчету, представленному истцом (л.д.152), который судом был проверен и признан соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г, представленным сведениям о заработке истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению и фактически отработанном времени.

Установив нарушение трудовых прав Седакова Д.М. незаконными действиями ответчика, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред, размер которого в ХХХХХХХ руб. определилс учетом требований разумности, в соответствии со степенью причиненных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХХХХХ руб. ХХ коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда о нарушении ч.5 ст. 192 ТК РФ не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВЭБ Венчурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: