Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-50936/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Пешевой О.Н. на решение Щербинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-761/2023, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Пешеву Станиславу Львовичу, Пешевой Оксане Николаевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 1068710 от 21.06.2013, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Пешевым Станиславом Львовичем, Пешевой Оксаной Николаевной.

Взыскать солидарно с Пешева Станислава Львовича (паспортные данные), Пешевой Оксаны Николаевны (паспортные данные) в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчикам Пешеву Станиславу Львовичу, Пешевой Оксане Николаевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиками не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору N 1068710 от 21.06.2013, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Пешевой О.Н. по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд применить оценку, предоставленную стороной ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором N 1068710 от 21.06.2013 истец является Кредитором, а Пешев С.Л, фио созаемщиками по Ипотечному кредиту в сумме сумма

Кредит выдавался на приобретение строящегося жилья, а именно: жилое помещение - 3-х этажный таун-хаус, условный N 1.7, в 10-ти секционном блокированном жилом доме расположенном по строительному адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, на срок 144 месяца под 11, 9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплаты процентов за пользование производится созаемщиками ежемесячно аннуитетные платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивают кредитор) неустойку в размере 7, 75 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Объект недвижимости по адресу адрес, адрес, с. адрес, адрес приобретён на основании Договора N 44/1.7 участия в долевом строительстве от 11.04.2013 г.

Согласно представленного истцом расчету, сумма задолженности на 21.02.2022 составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 810, пунктами 1, 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452 ГК РФ, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности в размере сумма удовлетворены.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 350 ГК РФ, в редакции ФЗ от 06.12.2011 N 405-ФЗ, с изменениями от 27.06.2012, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".

Ответчик фио, не согласившись с предоставленной истцом оценкой имущества, предоставила заключение N 22-1004/4, выполненное ООО "Экспертиза", согласно которого по состоянию на 23.09.2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес составляет сумма

Оценив представленные сторонами отчеты о рыночной стоимости имущества, суд принял в качестве доказательства оценки рыночной стоимости предмета залога предоставленный ответчиком Пешевой О.Н. заключение N 22-1004/4, выполненное ООО "Экспертиза", согласно которого по состоянию на 23.09.2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес составляет сумма

Суд, руководствуясь положениями ст. 54 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установилначальную продажную стоимость заложенного имущества по правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере сумма, что составляет 80 % от стоимости имущества, определенной в предоставленном ответчиком заключении N 22-1004/4, выполненном ООО "Экспертиза".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения судом положены копии представленных истцом документов, а именно кредитный договор, выписки по счету, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Представленные копии документов заверены надлежащим образом представителем истца, имеющим соответствующие полномочия в соответствии с представленной доверенностью, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для истребования подлинников документов.

Следовательно, суд правомерно счел допустимыми и достоверными доказательствами представленные истцом в подтверждение своих доводов заверенные копии документов. Указанным доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: