Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50952/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., Судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Признать самовольной постройкой объект недвижимости площадью 2100 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес.

Обязать Гребенникова Михаила Петровича привести земельный участок с кадастровым номером... в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право сноса указанной постройки за счет ответчика.

Признать право собственности Гребенникова Михаила Петровича на спорное строение площадью 2100 кв.м. по адресу: адрес, адрес отсутствующим, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Гребенникову М.П. о признании самовольной постройкой здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, адрес; обязании привести земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольные постройки и освободить земельный участок за счет ответчика; признании права собственности ответчика на здание площадью около 1100 кв.м. по вышеуказанному адресу отсутствующим; внесении изменений в сведения ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на указанное здание; при наличии зарегистрированных граждан в здании снять и выселить данных граждан из указанного помещения.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1400 кв.м, вид разрешенного использования которого - для индивидуального жилищного строительства, на участке расположен объект - одноэтажное здание, площадью около 1100 кв.м, сведений о зарегистрированном праве на указанный объект не имеется. В ДГИ адрес поступил рапорт Госинспекции по недвижимости от 23.12.2019 о принятии мер по вопросу самовольного строительства на земельном участке одноэтажного здания с мансардой, не обладающего признаками индивидуального жилого дома, частью которого является двухэтажный гараж и двухэтажная хозяйственная постройка, поскольку выявленные на указанном участке объекты недвижимости в установленном законом порядке на кадастровый учет не поставлены, данные о наличии права собственности отсутствуют, разрешение на строительство указанных объектов недвижимости не выдавалось, уведомления о планируемом строительстве не поступали, объекты обладают признаками самовольного строительства.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые возражали по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Госинспекции по недвижимости в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика фио по доверенности фиоН по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенностям фио, фио, представителя ответчика по ордеру фио, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДГИ адрес поступил рапорт Госинспекции по недвижимости от 23.12.2019 N 9117739\2 о принятии мер по вопросу самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, адрес, одноэтажного здания с мансардой, не обладающего признаками индивидуального жилого дома, частью которого является двухэтажный гараж и двухэтажная хозяйственная постройка, поскольку выявленные на указанном участке объекты недвижимости в установленном законом порядке на кадастровый учет не поставлены, данные о наличии права собственности отсутствуют, разрешение на строительство указанного объекта недвижимости не выдавалось, уведомления о планируемом строительстве не поступали, объект обладает признаками самовольного строительства.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРП и представленных в материалы письменных доказательств, собственником земельного участка... общей площадью 1400 кв.м является Гребенников М.П.

Поименованный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Как указывает истец, на указанном земельном участке имеется одноэтажный объект недвижимости около 1100 кв.м. с мансардой, не обладающий признаками индивидуального жилого дома, частью которого является двухэтажный гараж и двухэтажная хозяйственная постройка, вместе с тем, указанный объект в установленном законом порядке на кадастровый учет не поставлен, данные о наличии права собственности отсутствуют, что подтверждается в том числе ответами из Росреестра по Москве на запрос суда.

Также представитель указывает, что разрешение на строительство указанного объекта недвижимости не выдавалось, уведомления о планируемом строительстве не поступали, объект обладает признаками самовольного строительства, сам земельный участок не огорожен, не охраняется, доступ на участок не ограничен.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных правил и норм, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, которые не должны наносить вред окружающей среде.

По смыслу данных правовых норм, собственник имеет право на своем земельном участке осуществлять только те постройки, которые не будут нарушать целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка. Собственником при этом должны быть соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 ГрКРФ, а также ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Сторона ответчика в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что постройки были приобретены в 2014 году, имеют бетонный ленточный фундамент, кровля представляет собой стропильные деревянные конструкции с покрытием оцинкованным железом. Материал стен-пеноблоки, обложенные в 0, 5 кирпича, имеется холодное и горячее водоснабжение, отопление и канализация, объекты опасности жизнедеятельности не представляют, соответствуют требованиям механической безопасности, замечания относительно несоответствия построек правилам пожарной безопасности устранены, а именно: деревянные элементы обработаны огнезащитными составами, эвакуационные выходы расчищены.

Определением суда от 10.02.2021 судом для установления всех значимых по делу обстоятельств было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Смарт Эксперт".

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в результате натурного обследования спорного объекта недвижимости экспертами были определены технические характеристики объекта - здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.., согласно которым общая площадь объекта составляет 2100 кв.м, дом имеет 2 этажа, 20 помещений, 1 лестницу, 4 входа\выхода, 2 санузла, здание является объектом завершенного строительства.

Также экспертами было установлено, что объект - здание, не обладает признаками многоквартирного дома, не обладает признаками блокированного дома, не обладает признаками здания гостиничного типа (общежития), не обладает признаками здания смешанного типа, не обладает признаками административно-делового здания.

Экспертами установлено, что спорный объект не соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам в части обеспечения требований пожарной безопасности, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, из выводов представленного экспертного заключения следует, что деревянные элементы кровли в виде стропил, обрешетки, подпорных стоек не имеют обработку противопожарными составами; отсутствуют противопожарные перегородки и противопожарные перекрытия; эвакуационные пути на мансардном этаже отсутствуют, проходы захламлены, отсутствует освещение; фактические объемно-планировочные решения здания не обеспечивают доступ личного состава пожарной охраны и доставку средств пожаротушения во все помещения здания; принятые объемно-планировочные решения не обеспечивают возможность проведения мероприятий по спасению людей.

Спорный Объект полностью располагается в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером.., однако часть объекта (площадь 31 кв.м. и 2 кв.м.) расположена за пределами кадастровых границ на землях неразграниченной государственной собственности.

Указанное заключение экспертов суд признал достоверным доказательством, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают достаточным опытом работы, имеют сертификаты на осуществление экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов, выводы, изложенные в экспертизе, последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, не опровергнуто иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы проведенного по определению суда экспертного исследования, суду стороной ответчика представлено не было.

Учитывая изложенное, суд счел возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, согласно которой спорный объект, хоть и не обладает признаками многоквартирного жилого дома, блокированного дома, не относится к зданию гостиничного типа, однако указанный объект недвижимости не соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам в части обеспечения требований пожарной безопасности, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, на основании представленных суду документов суд нашел обоснованными доводы стороны истца о том, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку указанный объект площадью 2100 кв.м. на кадастровый учет не поставлен, разрешение на строительство объекта недвижимости площадью 2100 кв.м, акт ввода объекта в эксплуатацию не выдавались, уведомления о планируемом строительстве не поступали, информация об оформленных правах на здание отсутствует, мер к легализации указанной постройки ответчик не предпринимал, доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обращался в Москомархитектуру за получением ГПЗУ, в выдаче которого отказано 19.05.2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Суд установил, что в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт того, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГПК РФ, поскольку указанный объект возведен без получения на это необходимых разрешений и с нарушением строительных, противопожарных норм и правил, что может оказать негативное воздействие на среду обитания, привести к загрязнению источников водоснабжения, угрозе возникновения инфекционных заболеваний, представляет угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права других лиц.

Кроме того суд отметил, что часть объекта (площадь 31 кв.м и 2 кв.м) расположена за пределами кадастровых границ на землях неразграниченной государственной собственности, что также противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы стороны ответчика о том, что какой-либо опасности жизнедеятельности указанное строение не представляет, замечания относительно несоответствия построек правилам пожарной безопасности устранены, суд нашел несостоятельными, поскольку согласно выводам судебной экспертизы спорное строение не соответствует строительным, противопожарным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, равно как устранение в полном объеме выявленных нарушений при строительстве, суду стороной ответчика представлено не было.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены таким образом, что их нельзя восстановить без сноса самовольной постройки, в связи с чем нашел требования, заявленные по основаниям, предусмотренным ст.222 Гражданского кодекса РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что в настоящее время спорный объект находится во владении ответчика, обладает признаками самовольной постройки, суд счел необходимым возложить на последнего обязанность снести самовольную постройку за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, указав, что данный срок является достаточным для исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок право сноса указанных построек предоставлено Госинспекции по недвижимости за счет ответчика с последующим взысканием с него понесенных расходов.

Также ввиду того, что спорный объект недвижимости площадью 2100 кв.м. является самовольной постройкой, суд нашел обоснованными требования истца о признании права собственности у ответчика на него отсутствующим, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

С учетом отсутствия сведений о зарегистрированных в спорном строении граждан оснований для удовлетворения требований истца об их снятии с регистрационного учета, выселении суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Также судом достоверно установлен на основании имеющихся в деле доказательств факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений и с нарушением строительных, противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о его сносе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей позиции в суде первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, названным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи