Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-50959/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истцов Некрасова Валерия Павловича, Гришиной Людмилы Викторовны на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Некрасова Валерия Павловича, Гришиной Людмилы Викторовны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов В.П, Гришина Л.В. обратились в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просят взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы, связанные с оплатой экспертных учреждений, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование исковых требований указано, что между Некрасовым В.П. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности.., полис... сроком действия с 09.11.2020 года по 18.11.2021 года. По договору застрахована квартира по адресу: адрес... Собственником квартиры является Гришина Л.В. Некрасовым В.П. выплачена страховая премия в размере сумма. 07.02.2021 года в доме по адресу: адрес, произошла авария, лопнули трубы внутриквартирной разводки. В результате аварии в застрахованной квартире произошел залив. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Согласно экспертному заключению ООО "Центр Экспертной Оценки "Альянс" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма. 13.10.2021 года СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма. С указанной не выплатой не согласны, считают ее заниженной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят истцы Некрасов В.П, Гришина Л.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Некрасов В.П. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Фоменко М.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гришина Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес...

09.11.2020 года между Некрасовым В.П. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности... (полис... с 09.11.2020 года по 18.11.2021 года) квартиры по адресу: адрес...

07.02.2021 года по вышеуказанному адресу произошла авария, лопнули трубы внутриквартирной разводки, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб.

Согласно заключению ООО "Центр Экспертной Оценки "Альянс" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес.., с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма.

13.10.2021 года СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере сумма.

По ходатайству СПАО "Ингосстрах" судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Согласно заключению эксперта N355-М-СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу: адрес.., составляет сумма.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена эксперт Лиховорик Татьяна Александровна, которая пояснила, что для того, чтобы установить другие повреждения нужно было вскрыть паркет, требовалось дополнительное тепловизионное исследование скрытой под цементной стяжкой разводки системы отопления в кв. N... Для проведения исследования локализации повреждений металлопластиковых труб разводки отопления под стяжкой, экспертами предлагалось подключить коллектор подачи отопления (коллектор N1 "подача") и коллектор обратного поступления теплоносителя (коллектор N2 "обработка") к стоякам центрального теплоснабжения, однако, истец отказался.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме.

При этом в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которой не усмотрел, указав, что экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а сама экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда, ссылаясь на необоснованность судебной экспертизы, в ходе которой эксперты произвели оценку ущерба только в ванной комнате, не приняв во внимание другие помещения.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе натурного осмотра экспертом было выявлено нарушение целостности на 2-х участках металлопластиковой трубы теплового контура на разводящем коллекторе стояка отопления N1 (подача), каких-либо повреждений, характерных для залива, на отделке пола и в нижней части стен, не установлено, в свою очередь, от дополнительных исследований, позволивших бы определить скрытые повреждения на трубопроводах отопления в стяжке, сторона истца отказалась, что исключило возможность в полной мере проверить заявленные обстоятельства залития, объем повреждений и их стоимость.

Ссылки на неблагоприятные последствия в случае подачи отопления, несостоятельны, поскольку основаны на предположениях, кроме того, уже после принятия оспариваемого решения истцы приступили к ремонтным работам в предполагаемом месте разрыва системы отопления, в ходе которых залитий не фиксировалось, а старые трубы были демонтированы, что не позволяет в настоящее время проверить юридически значимые обстоятельства.

Касательно доводов о неоднократных просьбах известить управляющую компанию о проведении экспертизы, судебная коллегия отмечает, что экспертом извещалась управляющая организация ООО "УК "ЦС-Сервис" об осмотре инженерного оборудования, явка представителя обеспечена не была, что не исключало возможности проведения дополнительных исследований в рамках экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Некрасова Валерия Павловича, Гришиной Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи