Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-50974/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Вешняки" на решение Перовского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, в редакции определения Перовского районного суда адрес от 3 мая 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Шатского Дмитрия Леонидовича к ГБУ адрес Вешняки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Вешняки" в пользу Шатского Дмитрия Леонидовича сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шатский Д.Л. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Вешняки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывал на то, что 15.08.2019 года при плановой опрессовке труб центрального отопления в техническом чердачном помещении по адресу: адрес произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N 175, расположенной в том же доме. 25.02.2021 года в результате течи лежака центрального отопления произошел залив квартиры истца. В результате залива квартиры, ее отделке был причинен ущерб, и стоимость необходимого восстановительного ремонта и поврежденного имущества в квартире на основании отчета независимой экспертизы ООО "Моком" составляет сумма Истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Решением Перовского районного суда адрес от 11 марта 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2019 года при плановой опрессовке труб центрального отопления в техническом чердачном помещении по адресу: адрес произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N 175, расположенной в том же доме.

Согласно комиссионному акту от 28.08.2019 года, залив квартиры истца произошел при плановой опрессовке труб центрального отопления в техническом чердачном помещении.

25.02.2021 года в результате течи лежака центрального отопления произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 25.02.2021 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 19-05/22 от 25.05.2022 года об оценке ущерба, причиненного в результате залива квартире истца, произведенному ООО "Моком", рыночная стоимость восстановления объекта оценки и имущества составляет сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установил, что залив произошел по причине течи коммуникаций центрального отопления, относящегося к общему имуществу дома, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по управлению многоквартирным домом работниками ГБУ адрес Вешняки".

В связи с изложенным, полагая возможным руководствоваться заключением экспертизы, предоставленным стороной истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с заключение экспертизы, представленной стороной истца. Однако ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, равным образом данным правом ответчик не воспользовался и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать заключение стороны истца порочным, а права ответчика - нарушенными.

Кроме того, указание на то, что представитель ответчика не мог попасть в здание суда первой инстанции в связи с проходившей в день судебного заседания эвакуацией и скопившейся впоследствии очередью на вход, отклоняются судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание началось в 11 часов 02 минуты, было закрыто в 11 часов 14 минут, при этом было назначено на 09 часов 50 минут.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик отсутствовал и на судебном заседании, назначенном на 13 сентября 2022 года, которое было отложено по причине неявки представителя ответчика.

С учётом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что у ответчика имелась возможность заявить свои возражения как в ходе судебного заседания, так и представить их в письменном виде, однако ответчик уклонился от реализации своих процессуальных прав, что не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, в редакции определения Перовского районного суда адрес от 3 мая 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес Вешняки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: