Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51006/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Солнцевского районного суда г. Москвы N 2-540/2023 по апелляционной жалобе ответчика Шумянского А.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шумянского Александра Николаевича к ГБУ "Жилищник района Солнцево" о признании ничтожными решений, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Шумянский А.Н. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Солнцево", уточнив который просил о признании ничтожными решений, оформленных протоколом по итогам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом от 17.05.2014 г, указав, что по состоянию на 14.05.2015 г. ему на праве собственности принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В период с 12.05.2014 г. по 16.05.2014 г. собственниками помещений в доме по вышеуказанному адресу были приняты решения относительно избрания счетной комиссии, выбора способа управления, выбора управляющей организации, утверждены условия договора управления на обслуживание дома сроком на 5 лет, утверждена ставка по содержанию и ремонту жилого помещения, выбран способ уведомления и доведения до собственников помещений дома итогов голосования и информации о последующих общих собраний, принято решение о предоставлении собственнику отчета о выполнении договора управления за истекший календарный год, принято решение об определении места хранения документов по вопросу выбора способа и управления многоквартирным домом. Указанные решения оформлены протоколом от 17.05.2014 г.

Как указывает истец, о проведении заочного голосования истец уведомлен не был, о проведении оспариваемого собрания узнал только в 2019 г, в голосовании участия не принимал, о результатах собрания не извещался.

Также указал, что протокол составлен с многочисленными нарушениями, кворум не подтвержден.

По мнению истца ГБУ "Жилищник района Солнцево" незаконно избрано управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, при этом требует от истца погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того истец указал, что ответчик не представил оригинал протокола от 17.05.2014 г, что также свидетельствует о ничтожности оспариваемых решений.

Истец Шумянский А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Солнцево" по доверенности Фролов А.И. против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шумянский А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить решение собрания в случаях если волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-55/2021 по иску Шумянского А.И. к Галкину Е.А, Гурову Ю.В. о признании незаконными решений, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом по итогам заочного голосования от 17 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022 года указанное решение суда оставлено без изменений, решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что Шумянский А.Н. на основании договора передачи жилого помещения от 25 марта 2008 года являлся собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Вторая ? доля в праве на указанную квартиру принадлежала Шумянской М.А.

11 декабря 2014 года Шумянские продали данную квартиру Шанаевой М.В...

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также из материалов дела усматривается, что в период с 12 мая 2014 года по 16 мая 2014 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. Результаты голосования оформлены протоколом от 17 мая 2014 года. Общая площадь помещений в многоквартирном доме - 24716 кв.м, что составляет 100% голосов.

В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 60% от общего числа голосов. Собранием приняты решения по вопросам избрания счетной комиссии в составе Гурова Ю.В, Жукова В. В, Галкина Е.П.; о выборе способа управления управляющей организацией, о выборе управляющей организации - ГУП ДЕЗ района Солнцево; об утверждении условий договора управления на обслуживание дома сроком на пять лет; об утверждении ставки по содержанию и ремонту за 1 кв.м, в месяц в размере ставки, установленной Правительством Москвы; о выборе способа уведомления об итогах голосования - размещение сообщений на информационных стенах в подъездах; о предоставлении отчета о выполнении договора управления - размещение отчета на информационных стенах в подъездах; об определении места хранения документов - в ГУП ДЕЗ района Солнцево по адресу: адрес, каб.N2.

Подлинник указанного протокола из Государственной жилищной инспекции г. Москвы получить не представилось возможным, поскольку срок хранения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений составляет три года, кроме того на момент проведения заочного голосования обязанности по предоставлению копий решений и протокола в орган государственного жилищного надзора управляющими организациями не имелось.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходил из того, что существенных нарушений при проведении оспариваемого истцом собрания, влекущих за собой ничтожность его решений, допущено не было, кроме того голос истца, являющегося собственником ? доли квартиры в многоквартирном доме, в любом случае не мог бы повлиять на результаты голосования.

Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчиком ГБУ "Жилищник района Солнцево" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Как установлено ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности представлены фото материалы гражданского дела N 2-511/18 с обозначением на них даты 01.07.2019 года, согласно пояснениям истца о наличии оспариваемого протокола ему стало известно после ознакомления с материалами дела в канцелярии Московского городского суда.

При этом истец, ежемесячно получая единый платежный документ, обладал информацией, как об управляющей организации, так и о применяемых тарифах, имел возможность проверить обоснованность начислений за жилищно-коммунальные услуги, однако этого не сделал.

Каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности за столь длительный период у Шумянского А.Н. не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля Шумянская Н.Ю. пояснила, что истец приходится ей мужем, о созыве собраний, когда они с истцом проживали по адресу: адрес, ей ничего не известно, они проживали по указанному адресу с мая 2007 года по декабрь 2014 года. За данный период никаких собраний не было, никаких уведомлений тоже не было, соседи тоже ни о чем мне не говорили. Информация по решениям собрания не вывешивалась, ни о решениях собрания, ни о протоколе собрания. В поступавших квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг никакой информации об управляющей организации не имелось. В квитанциях содержалась информация только про оплату. Оплату жилищно-коммунальных услуг по квитанциям производила она через Сбербанк. Кто в платежных поручениях числился в качестве получателя денежных средств в 2014 год, она не помнит. С какого года ей стало известно, что управляющей компанией является ГБУ "Жилищник района Солнцево", она сказать не может, поскольку не обращала на это внимание. Она не помнит, когда узнала, что вносит оплату ГБУ ДЕЗ района Солнцево. Стороной по делу в споре между ГБУ "Жилищник района Солнцево" и ее супругом она не являлась, задолженность с нее не взыскивалась. В чью пользу осуществляла платежи, она не обращала внимание. За время проживания, никаких обращений с их стороны в управляющую компанию не направлялось, никаких проблем с жилым помещением у них не возникало. Обращались ли соседи в управляющую компанию, ей не известно, этот вопрос они с ними не обсуждали.

Вместе с тем суд не принял указанные показания в качестве доказательств уважительности пропуска срока на обращение истца в суд, поскольку данные показания объективно ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе обстоятельствами установленными решением суда, вступившим в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Солнцево" 26.09.2022 года, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения с иском по вопросу оспаривания решений собрания, оформленных протоколом от 17 мая 2014 года истек, и к дате обращения истца с иском в суд пропущен.

Доводы истца о том, что ответчиком не предоставлен оригинал оспариваемого протокола, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых решений, суд признал несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подшитые документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, истцом не представлено копии протокола, различной по своему содержанию с копией, представленной ответчиком.

Таким образом, суд счел возможным разрешить настоящее дело без необходимости истребования оригинала вышеуказанного документа и на основании положения ст. 59 ГПК РФ, счел представленные ответчиком доказательства надлежащими.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований и признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 17 мая 2014 года, у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подача в суд искового заявления об оспаривании решения собрания за пределами установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Каких-либо существенных допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, которые повлияли на принятие судом решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: