Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51029/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено: иск Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Зарщикову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Зарщикова Андрея Николаевича (паспортные данные) в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106) сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскивать с Зарщикова Андрея Николаевича в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" сумму процентов, начисленных Акционерным обществом "ЮниКредит Банк" в соответствии с условиями Договора потребительского кредита N 01141684RURRC10001 от 21 января 2019 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11, 90% годовых за период с 15 ноября 2022 года и по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к Зарщикову А.Н. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2019 года в соответствии с Договором потребительского кредита N 01141684RURRC10001, заключенным между адрес Банк" и Зарщиковым А. Н, заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Сумма кредита была предоставлена заемщику 21 января 2019 года путем единовременного перечисления суммы кредита на его счет, открытый в адрес Банк".

Банк полностью исполнил свои обязательства по заключенным договорам.

В соответствии с пп. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора N 01141684RURRC10001задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы.

Согласно пп. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по Кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты истцу включительно.

Зарщиков А. Н. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - сумма, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - сумма, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке - сумма, штрафных процентов - сумма.

Полагая свои права нарушенными, адрес Банк" просил суд взыскать с Зарщикова А. Н. сумму образовавшейся задолженности, проценты по кредитному договору по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

адрес Банк" явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зарщиков А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2019 года в соответствии с Договором потребительского кредита N 01141684RURRC10001, заключенным между адрес Банк" и Зарщиковым А. Н, заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Сумма кредита была предоставлена заемщику 21 января 2019 года путем единовременного перечисления суммы кредита на его счет, открытый в адрес Банк"

Банк полностью исполнил свои обязательства по заключенному договору.

В соответствии с пп. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора N 01141684RURRC10001 задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы.

Согласно пп. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по Кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты истцу включительно.

Зарщиков А. Н. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - сумма, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - сумма, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке - сумма, штрафных процентов - сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811, 821.1, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из того, что сумма образовавшейся по договору задолженности объективно подтверждена представленным суду расчетом иска, который проверен и сомнений не вызывает, контррасчет, а также доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что после обращения истца с иском, ответчик 21 апреля 2023 года произвел погашение задолженности в размере сумма, однако истец исковые требования не уточнил, указанную сумму при расчете задолженности не учел.

Данные доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимание.

Так, согласно платежному поручению от 21 апреля 2023 года в счет погашения задолженности на счет ответчика в адрес Банк" внесена сумма сумма (л.д.86), данная сумма списана в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.87-90). Данные документы были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ, учитывая, что решение суда принято 13 июня 2023 года, т.е. по прошествии более двух месяцев после внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные ответчиком дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что данный платеж в размере сумма должен быть учтен при определении суммы задолженности ответчика, поскольку произведен за два месяца до принятия обжалуемого решения, однако истцом в расчете задолженности не учтен, в связи с чем решение суда в силу ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что истец в суд апелляционной инстанции расчет, отражающий все внесенные ответчиком до принятия решения платежи, не представил, судебная коллегия считает возможным произвести свой расчет в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлены к взысканию просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - сумма, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - сумма, данные суммы полностью погашаются за счет произведенного ответчиком платежа, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере сумма (сумма (основной долг из расчета: сумма - сумма (сумма платежа после погашения процентов) + сумма (штрафные проценты).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку как указано судебной коллегией ранее, задолженность была погашена частично ответчиком уже после подачи искового заявления и принятия его к производству, а потому в соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной истцом от цены иска.

В остальной части, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июня 2023 года в части взысканной суммы задолженности изменить.

Взыскать с Зарщикова Андрея Николаевича в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" сумму задолженности в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: