Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51030/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романенко А.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Романенко Артема Алексеевича к ООО "Останкинский молочный комбинат" о взыскании вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Романенко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Останкинский молочный комбинат", просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на стоматологическое лечение в размере сумма, стоимость затрат на проведение оценки в размере сумма, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, принадлежащего ООО "Милкиленд РУ", в результате которого автомобилю, которым он (Романенко А.А.) управлял, были причинены механические повреждения, а непосредственно ему (истцу) - вред здоровью средней степени тяжести. адрес "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, и сумма - в счет возмещения вреда здоровью, однако согласно заключению ООО "Экспертиза и Оценка" от 25.04.2022 N Е/124/03/ЭиО/22 стоимость лечения составляет сумма До настоящего времени причиненный здоровью истца ущерб в полном объеме не возмещен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Романенко А.А. по доверенности Тиглев А.В. исковые требования поддержал, ответчик ООО "Останкинский молочный комбинат" в судебное заседание своего представителя не направил, о наличии уважительных причин его неявки не сообщил, в связи с чем дело судом первой инстанции было рассмотрено в его отсутствие, представил возражения на иск в письменном виде, в которых исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Романенко А.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО "Милкиленд РУ", автомобилю, которым управлял истец, были причинены механические повреждения, а непосредственно Романенко А.А. - вред здоровью средней степени тяжести.

Решением Люблинского районного суда адрес от 14.12.2021 по гражданскому делу N 2-2082/2021 исковые требования Романенко А.А. и фио к фио, ООО "Милкиленд РУ", ООО "Останкинский молочный комбинат", адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, были частично удовлетворены.

В рамках указанного гражданского дела Романенко А.А. также заявлялись исковые требования о возмещении вреда здоровью, в удовлетворении которых было отказано; указанные исковые требования были заявлены по иным основаниям.

Приведенным выше решением суда, в числе прочего, было установлено, что на основании договора N 392-17/30-17 от 02.11.2017 года транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было передано во временное владение и пользование арендатору - ООО "Останкинский молочный комбинат", работником которого являлся фио

В обоснование исковых требований по настоящему гражданскому делу истцом представлено заключение ООО "Экспертиза и Оценка" от 25.04.2022 N Е/124/03/ЭиО/22, согласно которому стоимость лечения истца составляет сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у истца отсутствует право на бесплатное получение медицинской помощи по государственной системе обязательного медицинского страхования либо того, что он был лишен возможности получить такую помощь, а также не было представлено доказательств фактического несения каких-либо расходов по лечению зубов; в представленном заключении ООО "Экспертиза и Оценка" от 25.04.2022 N Е/124/03/ЭиО/22 определена только стоимость услуг, иные значимые обстоятельства не установлены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сообщению Департамента здравоохранения адрес в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес Романенко А.А. могла быть оказана лишь услуга "Удаление зуба", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное сообщение не свидетельствуют о том, что иные медицинские манипуляции и операции не могли быть оказаны истцу в рамках программы ОМС, фактические расходы на лечение истцом не понесены

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи