Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Соло", ООО "РИНГ-Сити" на решение Чертановского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Соло" (ИНН 7731289101) в пользу Пилипенко Александра Дмитриевича (паспортные данные) абонентскую плату по сертификату "Программа 1" от 23.05.2022 г. в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма
Взыскать с ООО "РИНГ-Сити" (ИНН 7730591292) в пользу Пилипенко Александра Дмитриевича (паспортные данные) абонентскую плату по договору Р-Шоколад от 23.05.2022 г. в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Соло" (ИНН 7731289101) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма
Взыскать с ООО "РИНГ-Сити" (ИНН 7730591292) госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма",
УСТАНОВИЛА:
Истец Пилипенко А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Соло", ООО "РИНГ-Сити", в котором просил признать недействительным п. 7.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "Соло" в той части, что истец не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от факта обращения в компанию в силу абонентского характера договора, п. 6.3 договора Р-Шоколад NEW N 1290924676 от 23.05.2022 г. в части, что при прекращении опционного договора платеж цены договора возврате не подлежит, взыскать с ООО "Соло" абонентскую плату по сертификату программа 1 N 520168012728 от 23.05.2022 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, взыскать с ООО "РИНГ-Сити" абонентскую плату по договору N Р-Шоколад NEW 1290924676 от 23.05.2022 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате почтовых услуг в размере по сумма, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.05.2022 г..между АО "РОЛЬФ" (продавцом) и Пилипенко А.Д. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N ОЮВ/П-0005636 и дополнительное соглашение к нему, по которым продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в употреблении автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а покупатель обязуется принять и оплатить товар стоимостью сумма 23.05.2022 г..между Пилипенко А.Д. (заказчиком) и ООО "РИНГ-Сити" (исполнителем) был заключен договор N Р-Шоколад NEW 1290924676, по которому в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг в порядке и на условиях, указанных в Приложении N 1 к Договору - аварийный комиссар, получение справок в МВД, Гидрометцентре, независимая экспертиза недвижимого имущества, автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости, по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, стоимостью сумма Также 23.05.2022 г..между Пилипенко А.Д. (заказчиком) и ООО "Соло" (исполнителем) был заключен договор N 520168012728, по которому в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку ООО "ТЕЛЕДОКТОР 24" с тарифным планом Программа 1 стоимостью сумма Сделки с ответчиками были предусмотрены договором купли-продажи ТС и обуславливали получение пакетной скидки. Истец оплатил цену Договора купли-продажи частично за счет собственных средств (сумма, частично за счет предоставленных адрес Банк" кредитных средств (сумма), цену Договоров N Р-Шоколад NEW 1290924676 и N 520168012728 - за счет предоставленных адрес Банк" кредитных средств. 28.06.2022 г..истец полностью погасил кредитные обязательства.
Услугами ответчиков истец не пользовался, ответчики не понесли каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением сделок. 03.06.2022 г..Пилипенко А.Д. направил ООО "Соло", ООО "РИНГ-Сити" заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств. 13.10.2022 г..истец направил ответчикам претензии. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. Согласно п. 6.3 Договора N Р-Шоколад NEW 1290924676 при прекращении опционного Договора уплаченные по нему денежные средства возврату не подлежат. Согласно Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "Соло" клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от факта обращения в компанию в силу абонентского характера Договора. Согласно п. 7.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "Соло" споры между компанией и клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения ООО "Соло". Указанные договорные правила ставят потребителя в худшее положение по сравнению с правилами, установленными законом.
Истец Пилипенко А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчиков ООО "Соло", ООО "РИНГ-Сити", третье лицо АО "РОЛЬФ" Обособленное подразделение "Юго-Восток" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО "Соло", ООО "РИНГ-Сити" по доводам апелляционных жалоб, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав истца Пилипенко А.Д, который возражал против доводов апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2022 г. между АО "РОЛЬФ" (продавцом) и Пилипенко А.Д. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N ОЮВ/П-0005636 и дополнительное соглашение к нему, по которым продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в употреблении автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а покупатель обязуется принять и оплатить товар стоимостью сумма
23.05.2022 г. между Пилипенко А.Д. (заказчиком) и ООО "РИНГ-Сити" (исполнителем) был заключен договор N Р-Шоколад NEW 1290924676.
Согласно п. 2.1.1 Договора стороны заключили абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг в порядке и на условиях, указанных в Приложении N 1 к Договору - аварийный комиссар, получение справок в МВД, Гидрометцентре, независимая экспертиза недвижимого имущества, автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости, по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер.
Согласно п. 2.1.2 Договора стороны заключили опционный договор, по которому заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей (бенефициара): ООО "РОЛЬФ", ООО "РОЛЬФ МОТОРС", ООО фио Санкт-Петербург", в которой будет осуществлять техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (Приложении N 2 к Договору).
В разделе 3 договора указано, что цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 Договора составляет сумма (пункт 3.1). Цена по опционному договору (пункт 2.1.2 Договора) составляет сумма (пункт 3.2.). Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 2.1.1 Договора) и цены по опционному договору (пункт 2.1.2 договора) и всего составляет сумма (пункт 3.3 Договора).
Договор был заключен на срок с 23.05.2022 по 22.05.2023 (пункт 3.5. Договора).
23.05.2022 г. ответчик выдал истцу независимую гарантию на сумму сумма на срок с 23.05.2022 г. по 22.05.2023 г, условиями наступления обязанности совершения платежа, которые должны иметь место одновременно, являются в том числе: осуществление работ по замене двигателя и (или) коробки переключения передач у бенефициара более 35 дней, если ремонт повлек невозможность использования ТС клиента, если наступил срок планового проведения ТО по рекомендациям завода-изготовителя (л.д. 75).
23.05.2022 г. между Пилипенко А.Д. (заказчиком) и ООО "Соло" (исполнителем) был заключен договор N 520168012728, по которому в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку ООО "ТЕЛЕДОКТОР 24" с тарифным планом Программа 1 стоимостью сумма и страховые услуги ООО "СК РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ".
Истец оплатил цену Договора купли-продажи частично за счет собственных средств (сумма, частично за счет предоставленных адрес Банк" кредитных средств (сумма), цену Договоров N Р-Шоколад NEW 1290924676 и N 520168012728 - за счет предоставленных адрес Банк" кредитных средств.
03.06.2022 г. Пилипенко А.Д. направил ООО "Соло", ООО "РИНГ-Сити" заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств.
28.06.2022 г. истец полностью погасил кредитные обязательства.
13.10.2022 г. истец направил ответчикам претензии.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 368, 373, 378, 429.4, 450, 779, ст.ст. 10, 12, 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей, учитывая, что истец воспользовалась своим правом, установленным в заключенных договорах, на их расторжение в установленный срок, суд первой инстанции пришел о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченных по договорам денежные средства, с ООО "Соло" в размере сумма, с ООО "РИНГ-Сити" в размере сумма
С выводами суда, послужившими основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ООО "Соло" и ООО "РИНГ-Сити" о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим частичный возврат уплаченных истцом по договорам с указанными организациями денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено, а поэтому взыскал с ООО "Соло" денежных средств в размере сумма и с ООО "РИНГ-Сити" денежных средств в размере сумма, в то время как из материалов дела следует, что платежным поручением N 486 от 28.06.2022 ООО "Соло" возвратило Пилипенко А.Д. денежные средства в размере сумма, а ООО "РИНГ-Сити" платежным поручением N 429 от 13.07.2022 возвратило истцу денежные средства в размере сумма
Таким образом, с учетом частичного возврата вышеуказанными ответчиками в добровольном порядке денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части подлежащих взысканию с ООО "Соло" и ООО "РИНГ-Сити" денежных средств, а именно: с ООО "Соло" в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по сертификату "Программа 1" от 23.05.2022 г. денежные средства в размере сумма (210000 - 9450), с ООО "РИНГ-Сити" в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору Р-Шоколад от 23.05.2022 г. денежные средства в размере сумма (30000 - 8383, 75).
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных в с исполнением обязательств по данному договору.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора досрочно по письменному заявлению также предусмотрено условиями заключенных между сторонами договоров об оказании услуг.
Истцом не представлено доказательств того, что его отказ от договоров был обусловлен ненадлежащим качеством услуг, либо нарушением срока исполнения обязательств.
В обоснование требований о взыскании неустойки истец, ссылаясь на п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указывал на то, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок не были удовлетворены ее требования о возврате денежных средств.
Разрешая данные требования, суд, руководствуясь п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что претензия истца не была удовлетворена ответчиками в установленный законом десятидневный срок, что явилось нарушением прав истца, как потребителя.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется.
В данном случае имеется добровольный отка
