Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-51095/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Осиповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Семченко А.В.

апелляционную жалобу истца Корепанова Д.М. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску Корепанова Д.М. к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Корепанов Д.М. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки незаконными.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.12.2021 истец был ознакомлен с приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.12.2021 N 1999л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении своих обязанностей, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 04.07.2017. Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное руководством УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.11.2021. Также истец был ознакомлен с приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.12.2021 N 6 дсп л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за утрату документации. Истец с указанными приказами не согласен, считает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения его к ответственности, служебная проверка проведена с нарушением сроков, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были учтены его положительные характеристики, а также многочисленные поощрения. Истец считает, что инициированные в отношении него служебные проверки связаны с неприязненным к нему отношением со стороны начальника отделения "А" Отдела уголовного розыска Хромова Б.Е.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Корепанова Д.М. к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения служебной проверки незаконными отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ответчика Безяеву М.А, возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и 13 14 общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжении прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011

N 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии (пункт 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ д исциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ). Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в лиц результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником рук службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Корепанов Д.М. служит в органах внутренних дел Российской Федерации с 20.12.2016, в настоящее время состоит в должности оперуполномоченного группы по раскрытию хищений автотранспортных средств 5 отделения Отдела уголовного розыска УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве, где несет службу с 14.10.2019.

Приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.12.2021 N 1999л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении своих обязанностей, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 04.07.2017.

С оспариваемым приказом истец был ознакомлен.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденной руководством УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.11.2021.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что на основании распоряжения УВД по ТиНАО от 24 марта 2020 года N 114р "О комплексе дополнительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции" Корепанов Д.М. с 19 марта 2020 года включен в состав рабочей группы УВД по ТиНАО по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

23 августа 2021 года в УВД по ТиНАО подготовлено распоряжение N 210р, согласно которому Корепанов Д.М. продолжал нести службу в составе рабочей группы УВД по ТиНАО по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, в суточном режиме, с освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности в ОУР УВД по ТиНАО до 30 сентября 2021 года.

Согласно должностным обязанностям сотрудника рабочей группы УВД по ТиНАО по COVID-19 от 4 августа 2021 года в обязанности Корепанова Д.М. входит осуществление выезда в Межмуниципальные отделы (отделения) МВД России с целью проверки организации и проведения мероприятия.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Корепанов Д.М. 03 сентября 2021 года осуществлял проверку МО Московский на основании двух Планов-заданий: 1. План-задание сотрудника РГ ОШ УВД по ТиНАО на проведение проверки МО "Московский", целью которого является проверка деятельности МО Московский, направленная на выполнение требований нормативных правовых актов МВД России, регулирующих деятельность органов внутренних дел. Согласно данному Плану-заданию проверяющему надлежало проверить организацию пропускного режима в целом (пункт 2), знание алгоритма действий сотрудника ОВД при обнаружении взрывного устройства. 2. План-задание по проведению оперативно-профилактической операции "Поиск", целью которого являлось проверка соблюдения комплекса дополнительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, а также наличия информации о едином дне голосования 2021 года МО Московский. В данном Плане-задании установлена задача проверить подразделение в части профилактики новой коронавирусной инфекции и документации к ней, а также проверки подготовки к "Выборам" 2021 года.

24 сентября 2021 года Корепанов Д.М. во время осуществления проверки МО "Московский", исполняя пункт 19 План-задания от 23 сентября 2021 года, недобросовестно подошел к изучению рапорта по недостаткам, выявленным в ходе проверки вышеуказанного подразделения, проводимой на основании Плана-задания сотрудника РГ ОШ УВД по ТиНАО на проведение проверки МО "Московский" и Плана-задания по проведению оперативно-профилактической операции "Поиск", что привело к некомпетентной оценке проверяемого Корепановым Д.М. подразделения и нарушением последним пункта 7.5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, а также проигнорировал информацию доведенную руководством на инструктаже проводимом по Плану-задания по проведению оперативно-профилактической операции "Поиск" на 24 сентября 2021 года, что поспособствовало превышению полномочий выходящих за рамки указаний руководства и вышеуказанного Плана, тем самым Корепанов Д.М. нарушил требования пунктов "а, б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, а также не выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 4.1 и 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 04.07.2017.

Кроме того, Корепанов Д.М. нарушил требования п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", принуждая полицейского КГ МО МВД России "Московский" г. Москвы сержанта полиции Савицкую Д.А. применить в отношении него средства ограничения подвижности (наручники), тем самым склоняя последнюю к противоправным действиям без соответствующего на то основания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение по результатам служебной проверки и материалы служебной проверки, на основе которых ответчик пришел к выводу о допущенном истцом нарушении и избрал меру дисциплинарного взыскания, учитывая положения статей 3, 12, 21, 47, 49, 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов и внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение законности и служебной дисциплины, суд пришел к выводу о нарушении Корепановым Д.М. служебной дисциплины, о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с выявленными нарушениями служебной дисциплины, о принятии оспариваемого приказа в пределах компетенции ответчика, при соблюдении установленного законом срока и требований статей 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ 23 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о соответствии примененного взыскания тяжести проступка.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом согласно плану-заданию во исполнение поручений руководства осуществлена проверка МО "Московский", в ходе которой выявлены нарушения контрольно-пропускного режима и антитеррористической защиты, не опровергают обстоятельств служебной проверки и выводов суда первой инстанции о нарушениях истцом требований законодательства и служебного контракта, которые явились основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Ссылки истца в обоснование доводов о незаконности приказа на предвзятое, необъективное отношение к нему со стороны руководства судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на предположениях истца, которым доказательств предвзятого и необъективного отношения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, в том числе о вызове свидетелей Крылова А.В, Опариной М.А, Каплунова А.А, Краморова Р.Б, способных подтвердить обстоятельства исполнения истцом своих должностных обязанностей и обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о запросе информации о регистрации указания начальника от 04.10.2021 об инициировании в отношении истца служебной проверки, сведений о месте работы Опариной М.А, копии постовой ведомости Управления от 24.09.2021, книги входящей и исходящей корреспонденции, положение о комендантской группе МО МВД "Московский", журнала учета ношения бронежилета, книги для записей проверяющих МО МВД "Московский" являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении гражданского дела.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств о запросе дополнительных доказательств не повлиял на полноту исследования фактических обстоятельств дела и оценку законности действий ответчика, а потому не может являться основанием для отмены решения, поскольку применительно к статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств судом не нарушены.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, совокупность которых позволила суду прийти к выводу о законности проведенной служебной проверки, наличии оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и законности вынесенного приказа от 16.12.2021 N 6 дсп л/с.

Несостоятельными признаются и ссылки истца в обоснование доводов о незаконности приказа на наложение взыскания за пределами двухнедельного срока, установленного ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, учитывая, что в отношении Корепанова Д.М. проводилась служебная проверка, заключение по результатам служебной проверки утверждено 10 ноября 2021 года, в период с 15.10.2021 по 25.11.2021 Корепанов Д.М. находился в основном отпуске, с 29.11.2021 по 05.12.2021 - в дополнительном отпуске, в период с 26.11.2021 по 03.12.2021 отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью (том 3, л.д. 20).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о недействительности результатов служебной проверки и наличии оснований для отмены приказа УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.12.2021 N 6 дсп л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: