Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51096/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Зуевой В.Е. по доверенности Лялиной А.Ю.

на решение Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Зуевой Виктории Евгеньевны к ООО "Чанъань Моторс Рус" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомашины, обязании принять автомобиль в связи с его возвратом, взыскании разницы в стоимости автомашины, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов по оказанию юридических услуг - отказать.

- Взыскать с Зуевой Виктории Евгеньевны в пользу экспертного учреждения ООО "Инсайт" судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма (заключение эксперта N 2-4216/22 от 27.10.2022),

УСТАНОВИЛА:

Истец Зуева В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Чанъань Моторс Рус", с учетом уточненных требований просит взыскать денежные средства, оплаченные за автомашину ненадлежащего качества, приобретенную по договору купли-продажи от 17.06.2021 года, в размере сумма, в связи с отказом от договора и возвратом автомашины импортеру, обязать ответчика принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой нового соответствующего автомобиля в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в размере 1% в день от стоимости нового автомобиля (сумма) за каждый день просрочки с 10.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств, взыскать убытки в сумме просроченных процентов по целевому потребительскому кредиту за автомобиль в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, а также штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2021 года истцом по договору купли-продажи N ДК/224 в автосалоне ООО "Аванта-Авто" был приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код стоимостью сумма После заключения договора купли-продажи истцом в течение 15 дней с момента приобретения автомашины были выявлены недостатки: многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия; подергивание коробки передач; течь дождевой воды из люка автомобиля. 28.06.2021 года истцом в адрес изготовителя и импортера (ответчика по делу) была направлена претензия с требованием о возврате автомашины и возврате уплаченных денежных средств. Ответчику претензия вручена 30.06.2021 года. Также 30.06.2021 года истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о проведении досудебной экспертизы. 08.07.2021 года был проведен осмотр автомашины. 29.09.2021 года истец по требованию ответчика представила автомашину на проверку качества. По результатам проведения осмотра и досудебной экспертизы в автомашине истца были обнаружены производственные дефекты, наличие которых по мнению истца дает основание для отказа от договора купли-продажи и возврата автомашины, взыскание денежных средств, оплаченных по договору. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, оспаривали наличие существенных недостатков и право истца на возврат автомобиля, просили в иске отказать, при отказе в иске просили распределить судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы.

Третьи лица ООО "Аванта-Авто", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Лялина А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального праваё неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что автомобиль мог быть возвращен покупателем в первые 15 дней и без наличия существенного недостатка, наличие недостатков подтверждено экспертами.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио. представителя истца по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи дна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Аванта-Авто" был заключен договор N ДК/224 от 17.06.2021 купли-продажи автомашины марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, цена договора составила сумма В соответствии с условиями договора оплата производится: сумма путем внесения наличными денежными средствами в день подписания договора; сумма путем оплаты кредитными денежными средствами по кредиту в ПАО "БыстроБанк" в течение 4 рабочих дней в даты подписания договора купли-продажи автомобиля.

17.06.2021 года между продавцом и покупателем подписан акт-приема передачи транспортного средства к договору купли-продажи. Также 17.06.2021 года подписан акт приема-передачи дополнительного оборудования.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 83-84 том 1). Истцом получена сервисная книжка (л.д. 85-101 том 1), а также руководство пользователя (л.д. 102-112 том 1).

Истец указывает, что после передачи автомашины были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, коробки передач, а также течь дождевой воды через люк автомашины. Данные недостатки не были оговорены при совершении сделки, в связи с чем истцом направлена телеграмма 30.06.2021 года в адрес ответчика о проведении независимой экспертизы и необходимости обеспечения явки представителя на осмотр автомашины (л.д. 23 том 1).

В досудебном порядке проведено обследование автомашины по обращению истца в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", о чем представлено заключение специалиста N 34121-О-Э-АТ-БН от 29.11.2021 (л.д. 37-61 том 1).

В рамках проведения указанного исследования 29.09.2021 года был составлен акт осмотра автомобиля, в котором отражены результаты осмотра у учетом претензий со стороны истца. (л.д. 19 том 1). Данный акт составлялся в сервисном центре ООО "Автопассаж", куда истец обращался по предварительному заказ-наряду N 4415209 от 29.09.2021 года (л.д. 62-65 том 1).

В период гарантийного срока эксплуатации в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 г, автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, является технически сложным товаром.

После получения претензии истца от 30.06.2021 ответчиком 16.07.2021 в адрес истца направлен ответ, согласно которому ответчик указывает, что ранее, 06.07.2021 года истцу предлагалось предоставить автомобиль для проверки качества официальным дилером в Москве и Санкт-Петербурге, согласно сведениям Почта России данное письмо получено истцом 11.07.2021 года, однако автомашина до настоящего времени не представлена. Осмотреть автомобиль на предмет наличия указанных недостатков специалисты ООО "Чанъань Моторс Рус" не имеют возможности. Рассмотрение претензии приостановлено до представления истцом автомашины на осмотр в ООО "Автопассаж" (л.д. 21-22 том 1).

Также в материалы дела представлена копия ответа на претензию от 06.07.2021 (л.д. 136 том 1), а также копия акта осмотра автомашины истца от 08.07.2021 года (л.д. 139-140 том 1), копия акта осмотра автомашины от 29.09.2021 года (л.д. 143, 144 том 1).

Согласно выводам специалиста по досудебному исследованию в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" в автомашине истца имеются дефекты лакокрасочного покрытия, которые описаны в исследовательской части заключения; выявленные в ходе исследования дефекты лакокрасочного покрытия являются производственными, т.е. возникли по причине нарушения или несовершенства технологии изготовления автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом в соответствии с определением от 25.08.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Инсайт" (л.д. 157-159 том 1).

В соответствии с выводами экспертизы, проведенной по определению суда, каких-либо подергиваний коробки передач, а также течи воды из люка на автомобиле истца в процессе произведенной тестовой поездки, а также после продолжительного воздействия воды на наружную поверхность крыши и люка, в момент, когда люк находился в полностью закрытом состоянии, в процессе производимого осмотра и испытаний данного автомобиля, не установлено. В соответствии с произведенным чтением сканера каких-либо ошибок в электронной системе коробки передач автомобиля истца не установлено. Каких-либо дефектов, недостатков и неисправностей в работе коробки передач и эксплуатационного функционирования люка панели крыши данного автомобиля не установлено. На всех наружных поверхностях кузовных деталей автомобиля имеются множественные дефекты лакокрасочного покрытия в виде мелких царапин и сколов. На левых дверях и левых крыльях присутствуют единичные вмятины на металле, локализованные на площади до 25 кв. адрес в процессе произведенного осмотра транспортного средства и изученных материалов экспертами установлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия в виде инородных механических включений на следующих деталях автомобиля истца: 1. капот - одно включение в задней средней части размером более 0, 5 мм; 2. крыло переднее правое - одно включение в передней части размером более 0, 5 мм; 3. правая стойка ветрового стекла - три включения размером более 0, 5мм на расстоянии более 100 мм друг от друга; 4. дверь задняя правая - одно включение в средней части размером более 0, 5 мм; 5. верхняя часть левой боковины кузова - три включения размером более 0, 5мм на расстоянии более 100 мм друг от друга; 6. дверь задняя левая - одно включение в задней нижней части размером более 0, 5мм.

Также в процессе проведенного осмотра транспортного средства и изученных материалов дела экспертами на левой и правой внутренних кромках капота, на внутренней правой кромки крышки багажника, на центральной наружной части передней левой двери и на передней наружной кромки передней правой двери установлено наличие единичных наплывов/потёков краски.

Дефекты и недостатки лакокрасочного покрытия в виде мелких царапин и сколов лакокрасочного покрытия на всех кузовных деталях автомобиля, а также единичные вмятины металла на левых дверях и левых крыльях, были образованы в результате попадания камней и/или каких-либо механических воздействий третьих лиц. Основными причинами образования дефектов/недостатков лакокрасочного покрытия в виде вкраплений механических частиц являются: загрязнение краски механическими примесями, плохая фильтрация; загрязнение окрашиваемой поверхности механическими частицами. Основными причинами образования дефектов/недостатков лакокрасочного покрытия в виде наплывов/потёков в зависимости от применяемой технологии окраски являются: вязкость краски ниже нормы; слишком толстый наносимый слой лакокрасочного материала; в момент окрашивания расстояние от распылителя до окрашиваемой поверхности меньше нормы; распылитель неправильно ориентирован относительно окрашиваемой поверхности; замедленное перемещение распылителя по отношению к окрашиваемой поверхности; слишком высокая температура лакокрасочного материала (в случае применения 2-х компонентных материалов). Дефекты/недостатки лакокрасочного покрытия в виде мелких царапин, сколов, а также вмятин на металле, являются эксплуатационными, т.е. образованными в результате факторов, действий третьих лиц или неопределимой силы и т.д. Дефекты/недостатки лакокрасочного покрытия в виде вкраплений механических частиц и наплывов/потёков краски являются производственными, т.е. образовавшимися в процессе нанесения лакокрасочного покрытия в условиях завода-изготовителя. Рассматриваемые дефекты/недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца производственного характера могли быть обнаружены при приёмке товара покупателем от продавца 17.06.2021 года, в случае детального внешнего осмотра автомобиля с использованием хорошего освещения.

Выявленные недостатки/дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца не относятся к недостаткам/дефектам, влекущим невозможность использования автомашины по назначению (для перевозки по дорогам людей, и/или грузов, или оборудования, установленного на нем или для буксировки по дорогам транспортных средств, используемых для перевозки людей или грузов). Стоимость устранения производственных недостатков/дефектов лакокрасочного покрытия на автомашине истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в Московском регионе по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет сумма, общая трудоемкость ремонтных работ, необходимых для устранения данных недостатков, составляет 32, 6 н/ч. (л.д. 168-224 том 1).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено заключение специалиста N 117/22 от 27.12.2022 года, составленное фио в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы (л.д. 114-152 том 2), в подтверждение доводов возражений стороны ответчика о том, что лакокрасочное покрытие соответствует требованиям завода изготовителя, единичные наплывы/подтёки краски как дефект/недостаток классифицировать не представляется возможным.

Судом в ходе судебного разбирательства был допрошен один из экспертов, проводивших судебную экспертизу, фио, который дал пояснения по обстоятельствам проведения судебного исследования и заключению, ответил на все поставленные судом и сторонами вопросы, поддержал представленное в материалы дела заключение. Одновременно сообщил, что оценку качества лакокрасочного покрытия производил с применением ГОСТ, с техническими условиями производителя не знакомился.

Оценив представленные доказательства, их допустимость, относимость и достоверность, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом исходил из того, что недостатки, выявленные в автомобиле, не относятся к существенным недостаткам товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, выявленные недостатки могут быть устранены, при этом стоимость ремонтных работ составит сумма или 4, 03% от стоимости товара, что не приближено и не превышает стоимость самого автомобиля - сумма; отсутствуют доказательства, что заявленные истцом дефекты по лакокрасочному покрытию - делают невозможным или недопустимым к использованию автомобиля, а также влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомашины по назначению; дефекты автомобиля в отношении коробки передач и течи люка крыши автомобиля заявленные истцом в иске в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения.

При отказе в удовлетворении исковых требований истцу, с учетом имеющегося заявления экспертного учреждения о взыскании стоимости производства судебной экспертизы в сумме сумма (л.д. 166 том 1), суд пришел к выводу о распределении судебных расходов и в соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ взыскании с истца Зуевой В.Е. в пользу экспертного учреждения ООО "Инсайт" судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере сумма (заключение эксперта N 2-4216/22 от 27.10.2022).

Коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска и распределении судебных расходов согласна, полагая их сделанными на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы состоят в оспаривании вывода суда о характере недостатка. Коллегия не может принять такие доводы во внимание как направленные на иную оценку доказательств, собранных по делу. Суд констатировал, что из недостатков, на которые ссылался истец, при обращении с претензией два не были выявлены. Дефект лакокрасочного покрытия был очевиден при подписании акта и заключении договора купли-продажи, Покупатель согласно акту подписал информацию о том, что видимые недостатки переданного транспортного средства не являются основанием для расторжения договора (т.1 л.д. 28). Выявленные экспертом наплывы носят единичный характер, в то время как истец ссылалась на многочисленные дефекты ЛКП, которые эксперт признал эксплуатационными, следовательно, и данный заявленный истцом недостаток, подтверждения при проведении экспертизы не нашел. В случае отсутствия недостатков автомобиля на момент обращения с претензией истец не имела право на возврат автомобиля, из чего исходил суд при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи