Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51126/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 7 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Матвеева Алексея Евгеньевича, паспортные данные, Матвеевой Марии Сергеевны, паспорт серия4515 N 035964 в пользу Романовой Светланы Адольфовны, паспортные данные в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Романовой Светлане Адольфовне, паспортные данные излишне уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Романова С.А. обратилась в суд с иском к Матвееву А.Е, Матвеевой М.С, просила взыскать солидарно с фио, Матвеевой М.С. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что 19 августа 2022 года в квартире N24, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Романовой С.А, произошел залив. Актом обследования от 2 сентября 2022 года, составленным начальником адрес адрес "Жилищник адрес, специалистом ПТО фио, мастером участка N2 фио, установлено, что залив произошел по причине протечки гибкой подводки в квартире N 26, расположенной этажом выше, в результате чего в квартире N24 залиты коридор, туалет и ванная. Квартира N26, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Матвееву А.Е. и Матвеевой М.С. Ответчики повреждения, причиненные заливом по их вине, не исправили, ущерб не компенсировали. Для определения размера причиненного заливом материального ущерба истец обратилась к ИП фио Согласно отчету NОЗ-1/28/11/22 от 1 декабря 2022 года, выполненного по заказу истца, размер причиненного истцу материального ущерба составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Истец Романова С.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ответчики Матвеев А.Е, Матвеева М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Матвеев А.Е, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представителем истца Романовой С.А. по доверенности фио представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика фио, его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Романовой С.А. по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2022 года в квартире N 24 расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Романовой С.А, произошел залив.

Актом обследования от 2 сентября 2022 года, составленным начальником адрес адрес "Жилищник адрес, специалистом ПТО фио, мастером участка N 2 фио, установлено, что залив произошел по причине протечки гибкой подводки в квартире N26, расположенной этажом выше, в результате чего в квартире N 24 залиты коридор, туалет и ванная.

Квартира N 26, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Матвееву А.Е, Матвеевой М.С, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В добровольном порядке ответчики ущерб истцу не возместили.

Для определения размера причиненного заливом материального ущерба истец обратилась к ИП фио

Согласно отчету NОЗ-1/28/11/22 от 1 декабря 2022 года, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, без учета износа, составляет сумма: ущерб отделке - сумма, сумма, ущерб имуществу - сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками истца, а также о размере ущерба, в связи с чем взыскал солидарно с фио, Матвеевой М.С. в пользу Романовой С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также возвратил Романовой С.А. из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков о дате и времени судебного заседания, о том, что Матвеева М.С. длительное время проживает за границей, Матвеев А.Е. находился за пределами Москвы и осуществлял уход за больной супругой, отмену решения суда повлечь не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 7 июня 2023 года, ответчики Матвеев А.Е, Матвеева М.С. заблаговременно извещались судом первой инстанции по адресу регистрации (л.д. 101-103) посредством направления судебных повесток, которые возвращены в суд по причине истечения срока хранения. При судебная повестка Матвееву А.Е. была вручена адресату электронно 4 мая 2023 года (л.д. 103).

Доказательств того, что ответчики в установленном законом порядке извещали суд о фактическом месте жительства в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено. Ответчики не были лишены права решить вопрос о переадресации почтовой корреспонденции почтовым отделением связи или получением всей корреспонденции иным лицом с оформлением соответствующих полномочий.

О наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и нарушений процессуальных прав ответчиков не допустил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте залития не указана дата залива, акт не содержит необходимых сведений, составлен спустя 14 дней после залива, выводы суда по делу не опровергают, учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении истцу залива ответчиками не представлено, зафиксированные сотрудниками управляющего организации в акте данные осмотра не противоречат сведениям, установленным специалистом ИП фио

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются актом залития, объяснениями истца. Причина залива квартиры истца - протечки гибкой подводки в квартире N 26, установлена в акта залития, в ходе рассмотрения дела не опровергнута, доказательств иной причины течи не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины залива ответчиками не заявлено.

При этом ссылка в жалобе на журнал заявок ОДС не может быть принята во внимание, учитывая, что залив квартиры произошел 19 августа 2022 года, в то время, как следует из ответа управляющей организации, проверка наличия заявок проводилась за период со 2 сентября 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ИП фио со ссылкой на рецензию ООО "НАРС" судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данная рецензия не опровергает выводы специалиста фио, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий специалиста и его выводов, и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения ИП фио недопустимым и недостоверным доказательством.

Доводы ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что в стоимость ремонтно-восстановительных работ включены работы, необходимость которых не обоснована, подлежат отклонению как противоречащий положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей полное возмещение потерпевшему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в настоящий момент, то есть по актуальным ценам, а также, поскольку причинителями вреда не доказана возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данной части выводы суда согласуются с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам заявителя жалобы, применение в рассматриваемом случае солидарной ответственности не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку при установленных судом обстоятельствах причинения истцу вреда в результате ненадлежащего контроля ответчиками за состоянием сантехнического оборудования, суд исходил из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей ответственность лиц, совместно причинивших вред.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи