Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51134/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования ПАО АКБ "Авангард" удовлетворить; взыскать с Хакимзянова Руслана Салимзяновича в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штраф за невнесение минимального платежа в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику Хакимзянову Р.С. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2011 года между ПАО АКБ "Авангард" и ответчиком заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором ответчику в ПАО АКБ "Авангард" был открыт банковский счет N 40817810524110902790 с предоставлением овердрафта на сумму до сумма Соответствующая банковская кредитная карта и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора.

Ссылаясь на то, что Хакимзянов Р.С. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета, в том числе: задолженность по кредиту - сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штраф за невнесение минимального платежа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд первой инстанции не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Хакимзянов Р.С, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2011 года Хакимзянову Р.С. на основании его заявления в ПАО АКБ "Авангард" был открыт банковский счет NN 40817810524110902790 с предоставлением овердрафта.

Соответствующие банковские кредитные карты и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карт.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью Условий.

С Условиями и Тарифами Хакимзянов Р.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

Как указано в исковом заявлении, в период 28.11.2011 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N40817810524110902790 перечнем операций.

Согласно п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

В соответствии с п.10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно прилагаемому Перечню операций по счету ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 декабря 2011 года, 31 января 2012 г, 29 февраля 2012 года.

Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

С 01 марта 2012 г. у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности по договору.

В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

Согласно расчету истца по состоянию на 16.01.2023 остаток задолженности ответчика по кредиту составляет сумма, общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, но не погашенных ответчиком, по состоянию на 19.01.2021 составляет сумма

В соответствии с п.6.6 Условий и п.11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1, 5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на 19.01.2021 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа согласно прилагаемому расчету составила сумма

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 330, 331, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной банковской карты, поскольку ответчик обязательства по возврату кредита в установленный договором срок в полном объеме не исполнил.

Изучив расчет задолженности, суд первой инстанции счел его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, и, учитывая, что ответчик не оспорил размер задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, а также штраф за невнесение минимального платежа, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Также суд первой инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С доводами апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение, судебная повестка была вручена ответчику электронно 15 мая 2023 года (л.д.59), однако ответчик в судебное заседание не явился.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как указано ранее, ответчик о слушании дела извещался надлежащим образом, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, при том, что получил повестку почти за месяц до судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение. Поскольку по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, на суде лежит обязанность по оценке соразмерности взыскиваемой неустойке последствиям нарушения обязательства вне зависимости от наличия соответствующего заявления со стороны должника, чье обязательство не вытекает из предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих определениях, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер основного долга (сумма), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа за невнесение минимального платежа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств до сумма и изменения в связи с этим решения суда в соответствии со ст. 328 ГПК РФ.

При этом с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" решение в части взысканной судом государственной пошлины изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июня 2023 года в части взысканной суммы штрафа за невнесение минимального платежа изменить.

Взыскать с Хакимзянова Руслана Салимзяновича в пользу ПАО АКБ "Авангард" штраф за невнесение минимального платежа в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: