Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51135/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N М-2658/2023

Апелляционное производство N 33-51135/2023

УИД 77RS0035-02-2023-004689-65

04 декабря 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Ляшенко Александра Викторовича на определение Хамовнического районного суда адрес от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ляшенко Александра Викторовича к ПАО "Банк УралСиб", ПАО "Тантал" о признании договоров поручительства недействительными - возвратить заявителю во всеми приложенными документами.

Разъяснить, что для разрешения заявленного спора необходимо обратиться в Арбитражный суд адрес",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО "Банк УралСиб", ПАО "Тантал" о признании договоров поручительства недействительными, просит признать недействительным договор поручительства N 0109-031/00022/0101 от 11 октября 2018 года и дополнительное соглашение N 1 от 16 ноября 2018 года, заключенное между ПАО "Банк УралСиб" и Ляшенко А. В, признать недействительным договор поручительства N 0109-131/00027/0101 от 11 октября 2018 года и дополнительное соглашение N 1 от 16 ноября 218 года, заключенное между ПАО "банк УралСиб" и Ляшенко А. В.

Судом постановлено приведенное выше определение о возращении искового заявления, на которое представителем истца подана частная жалоба

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, ст. 32, п. 4 ст. 213.25, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходил из того, что решением Арбитражного суда адрес от 31 декабря 2021 года Ляшенко А. В. признан несостоятельным (банкротом), а потому заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, то есть в Арбитражном суде адрес

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение судьи принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 4-КГ21-21-К1).

Учитывая изложенное, поскольку с требованием о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним обратился должник, а не кредитор, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по общим основаниям в порядке, предусмотренном гражданским законодательством судом общей юрисдикции.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 04 сентября 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: А. В. Андроник