Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-51186/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истцов Ревинской Марии Анатольевны, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, Ревинского Григория Олеговича, а также ответчика ТСЖ "Лодочная 9" на определение Тушинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено: заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Ревинской Марии Анатольевны, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, Ревинского Григория Олеговича, Фроловой Людмилы Александровны в пользу ТСЖ "Лодочная 9" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 2022 года представителем ответчика ТСЖ "Лодочная 9" по доверенности фио в Тушинский районный суд адрес подано заявление о взыскании с истцов Ревинской М.А, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, Ревинского Г.О, Фроловой Л.А. судебных расходов в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ТСЖ "Лодочная 9" фио и представитель по доверенности фио М.Н. в судебном заседании поддержали заявление о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов.

Заинтересованные лица Ревинская М.А, действующая также в интересах несовершеннолетних фио и фио, Ревинский Г.О, Фролова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истцы Ревинская М.А, действующая также в интересах несовершеннолетних фио, фио, Ревинский Г.О, а также ответчик ТСЖ "Лодочная 9", подали частные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в частных жалобах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований по иску Ревинской М.А, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, Ревинского Г.О, Фроловой Л.А. к ТСЖ "Лодочная 9" о признании недействительным решения общего собрания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. решение Тушинского районного суда адрес от 29.03.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ревинской М.А, Ревинского Г.О. - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела ТСЖ "Лодочная 9" понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках представления интересов ответчика в размере сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор оказания юридических и консультационных услуг от 10.11.2021 N 17/21 стоимостью в сумма, акт N1 сдачи-приёмки оказанных услуг от 02.08.2022, платежное поручение от 02.08.2022 г. N 180 на сумму сумма

Предмет представленного договора оказания юридических и консультационных услуг от 10.11.2021 N 17/21 соответствует характеру оказанных представителем ответчику услуг в рамках настоящего дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг на представителя с истцов Ревинской Марии Анатольевны, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, Ревинского Григория Олеговича, Фроловой Людмилы Александровны в пользу ТСЖ "Лодочная 9" в размере сумма

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, объем оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Доводы частной жалобы истцов о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также доводы ответчика о необоснованном снижении суммы возмещения названных расходов, не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах и соответствуют объему и характеру оказанных услуг.

Также не состоятелен довод частной жалобы истцов о том, что ИП Соснов М.Н. регулярно оказывает юридические услуги ТСЖ "Лодочная 9", в том числе и представляет его интересы в судах, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

По мнению истцов, наличие фактических трудовых отношений представителя ИП Соснов М.Н. с ТСЖ "Лодочная 9" является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании норм права. Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, который с ним в трудовых отношениях не состоит, в связи с предъявлением истцами требований, в удовлетворении которых было отказано.

Доводы жалобы истцов фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истцов, не в пользу которых состоялось решение.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы истцов Ревинской Марии Анатольевны, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, Ревинского Григория Олеговича, ответчика ТСЖ "Лодочная 9" - без удовлетворения.

Председательствующий: