Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2023 г. по делу N 33-51205/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Са А.М. на решение Солнцевского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Су АМ - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

С А.М. обратился в суд с иском к ООО " Г", в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, проценты сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он заключил с ответчиком договор на проживание в пансионате " К". Во исполнение своих обязательств по договору истец уплатил ответчику сумма Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, предусмотренные договором услуги истцу не оказаны, денежные средства не возвращены. Кроме полученных от истца денежных средств ответчик должен уплатить проценты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец С А.М. в суд явился, свои требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Баранов А.А. в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что ответчик никаких договоров с истцом не заключал и денежных средств от истца не получал. В действительности истец перевел деньги другому юридическому лицу - с тем же названием, что и у ответчика - ООО " Г", но имеющему иные ОГРН и ИНН.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец С А.М, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО " Г" по доверенности Баранов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2021 года С А.М. во исполнение договора N... об оказании услуг проживания в пансионате " К" от 25 марта 2021 года, заключенного между Сым А.М. и ООО " Г", перечислил денежные средства в размере сумма со своего счета в адрес на счет ПАО Банк "ФК Открытие", принадлежащий ООО " Г" (л.д. 18).

Данная операция, подтверждается распоряжением о переводе денежных средств (л.д. 18) и выпиской по операциям на счете (специальным банковском счете) филиала Приволжский ПАО Банк "ФК "Открытие" (л.д. 93-94), из которых следует, что ИНН... принадлежит ООО " Г" (ОГРН...), а счет получателя (...) принадлежит другому юридическому лицу ООО " Г" (ИНН...).

Судом установлено, что денежные средства в размере сумма поступили на счет N.., который принадлежит ООО " Г" (ИНН...), что подтверждается выпиской по счету клиента с 26 марта 2021 г. по 02 июля 2021 г.

В подтверждение наличия договорных отношений с ответчиком ООО " Г" (ИНН...) истцом представлены договор N... от 25 марта 2021 года с Приложениями N1, N2 к нему, а также счет N... от 25 марта 2021 года на оплату на сумму сумма, подписанные от имени ответчика фио

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена и проведена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦСНЭ "Стандарт"

Согласно выводам эксперта ООО "ЦСНЭ "Стандарт" подписи от имени фио и оттиски простой круглой печати ООО " Г" на копии договора N... об оказании услуг проживания в пансионате " К" от 25 марта 2021 года, на копии Приложения N 1 к договору N... об оказании услуг проживания в пансионате " К" от 25 марта 2021 года, на копии Приложения N 2 к договору N... об оказании услуг проживания в пансионате " К" от 25 марта 2021 года, на копии счета N... от 25 марта 2021 года - выполнены посредством монтажа, а именно переноса одного и того же изображения подписи и оттиска из документа в документ.

Разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь ст. 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не установив заключения между сторонами договора об оказании услуг от 25 марта 2021 года, от исполнения обязательств по которому ответчик необоснованно уклонялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Са А.М. в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности названных выводов во внимание судебной коллегией не принимаются как несостоятельные. Данные доводы не содержат никаких юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, и влияющих на правильность такого разрешения, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом судебного обсуждения в суде первой инстанции, и основаны на произвольной субъективной оценке фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.

При этом, никаких данных, свидетельствующих о том, что договор N... об оказании услуг проживания в пансионате " К" от 25 марта 2021 года, в рамках которого истцом были перечислены денежные средства в размере сумма, вопреки выводам суда первой инстанции и утверждениям представителя ответчика, в действительности заключался с ответчиком ООО " Г" (ИНН...), материалы дела не содержат.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия таких данных не представлено.

Поскольку доказательства нарушения прав истца действиями ответчика отсутствуют, то законных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном не являются обоснованными.

Таким образом, по своему содержанию доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, отражают субъективное мнение подателя жалобы относительно того, как должен быть разрешен спор, о допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем такие доводы жалобы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Са А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: