Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-51208/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-5547/22 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Лесникова Евгения Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Лесникова Евгения Михайловича страховое возмещение сумма, штраф сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лесников Е.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя фио были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован ответчиком по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Решением финансового уполномоченного обращение фио оставлено без рассмотрения. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет сумма За просрочку выплаты страхового возмещения ответчик обязан выплатить неустойку сумма Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчик обязан выплатить истцу предусмотренный действующим законодательством штраф.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2022 г. по 13.10.2021 г. (180 дней) сумма, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку сумма

Истец Лесников Е.М. в суд явился, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо АНО "СОДФУ" своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лесников Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лесников Е.М. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований фио к ООО "СК "Согласие" о взыскании стоимости услуг независимого эксперта-оценщика в сумме сумма

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу Лесникову Е.М.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является фио, управлявший экскаватором-погрузчиком JСВ 3СХ-4WS-SM, регистрационный знак ТС, совершивший наезд на стоящий автомобиль истца.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции с заполнением водителями бланков извещения о ДТП.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в адрес.

Истец обратился к ответчику с целью возмещения убытков. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере сумма и неустойку в размере сумма

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 9 июля 2021 года рассмотрение обращения фио прекращено, т.к. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС могло использоваться Лесниковым Е.М. не в личных, а в предпринимательских целях.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет сумма

Судом первой инстанции принято в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательства использования Лесниковым Е.М. автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) - сумма (совокупный размер выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения) = сумма).

В силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16 апреля 2021 года по 13 октября 2021 года в размере сумма с учетом применения положений ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ситца взыскан моральный вред в сумме сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку в сумме сумма, указав, что они документально не подтверждены (оригиналы платежных документов об оплате услуг индивидуального предпринимателя фио истцом не представлены и в материалах дела не содержатся), а в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований фио к ООО "СК "Согласие" о взыскании стоимости услуг независимого эксперта-оценщика в сумме сумма

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции представлен оригинал чека, из которого следует, что за проведение автотехнической экспертизы истцом было оплачено сумма (л.д. 53).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг независимого эксперта-оценщика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований фио к ООО "СК "Согласие" о взыскании стоимости услуг независимого эксперта-оценщика в сумме сумма, и взыскивает с ООО "СК "Согласие" в пользу фио стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований фио к ООО "СК "Согласие" о взыскании стоимости услуг независимого эксперта-оценщика в сумме сумма

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Лесникова Евгения Михайловича стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: