Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51213/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-721/2023 по апелляционной жалобе истца Родионовой С.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родионовой Степаниды Викторовны ИНН 100604424260 к ООО МФК "Вэббанкир" ИНН 7733812126, ООО Коллекторское агентство "Фабула" ИНН 1657199916 о признании недействительным договора цессии отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Родионова С.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК "Вэббанкир", ООО Коллекторское агентство "Фабула" о признании недействительным договора цессии от 30.09.2019 года N 30/09, заключенного между ООО МФК "Вэббанкир" и ООО Коллекторское агентство "Фабула".

В обоснование исковых требований Родионова С.В. указала, что 05.01.2019 года между ней и ООО "МФК "Вэббанкир" заключен договор займа N 1810389018/2 на сумму сумма сроком на 30 дней с процентной ставкой 693, 500 % годовых. 30.09.2019 года между ООО МФК "Вэббанкир" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор цессии N 30/09, на основании которого право требование от ООО МФК "Вэббанкир" перешло к ООО Коллекторское агентство "Фабула". Родионова С.В. указывает, что данная сделка является недействительной по п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку цессия между коммерческими организациями должна быть исключительно возмездной, однако документов, подтверждающих оплату цены договора цессии, не представлено.

Истец Родионова С.В, ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО МФК "Вэббанкир" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Коллекторское агентство "Фабула" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Родионова С.В.

Представитель истца по доверенности Миронов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 153, 166, 167, 170, 382, 384, 421 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.п. 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2019 года между Родионовой С.В. и ООО "МФК "Вэббанкир" заключен договор нецелевого потребительского займа N 1810389018/2 на сумму сумма сроком на 30 дней с процентной ставкой 693, 500 % годовых. (л.д. 5-10).

Согласно п. 13 договора займа в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору по истечение 14 дней после наступления платежной даты займодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по настоящему договору или переуступить свои права требования по договору полностью или частично без согласия без согласия заемщика третьим лицам (в том числе не кредитной организации, не имеющей банковскую лицензию, не микрофинансовой организации, коллекторскому агентству) свои права по договору микрозайма путем заключения договора возмездной уступки права требования (цессии).

30.09.2019 года между ООО МФК "Вэббанкир" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор цессии N 30/09, на основании которого право требование от ООО МФК "Вэббанкир" перешло к ООО Коллекторское агентство "Фабула". (л.д. 11-16).

Пунктом 12 договора определено, что цена уступки прав требований по договору составляет сумма

Оплата цены уступки прав требований по настоящему договору производится цессионарием в срок до 09.10.2019 года в полном объеме. Оплата возможна единовременным платежом или частями по усмотрению цессионария. (п. 13 договора).

Согласно п. 14 договора расчеты по договору производятся в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в договоре, а в случаях, указанных в п. 11 договора, - на расчетный счет цессионария.

Платежным поручением от 07.10.2019 года N 51477 произведена оплата по договору цессии в размере сумма (л.д. 58).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив приведенные выше положения закона, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о мнимости договора цессии, поскольку Родионовой С.В. в соответствии с положением ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не предоставлено суду доказательства, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии у ООО МФК "Вэббанкир" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд одновременно учитывал, что доказательств нарушения прав истца при переходе прав требований от ООО МФК "Вэббанкир" к ООО Коллекторское агентство "Фабула" не установлено.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегий не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Родионовой С.В. судебная повестка на заседание 17.05.2023 была направлена заблаговременно: 26.04.2023 в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства: адрес, адрес, данный адрес указан истцом и в апелляционной жалобе в качестве места своего жительства. Согласно отчету об отслеживании исходящей корреспонденции, повестка прибыла в место вручения 02.05.2023, не была вручена адресату и возвращена отправителю. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истец не обеспечила получение поступающей ей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: