Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51233/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам Захарчука Е.В, представителя ООО "Ремонтмск" генерального директора - фио на решение Таганского районного суда адрес от 27 июня 2023

года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ремонтмск" (ИНН *) в пользу Захарчука Егора Викторовича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, расходы на устранение недостатков работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 20 000, штраф в размере сумма, расходы на составление заключения специалистом 45 000, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Ремонтмск" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарчук Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Ремонтмск" о защите прав потребителя, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком условий Договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 749305 на объекте по адресу: адрес, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма; убытки в размере сумма, где сумма сумма устранения некачественно выполненных работ, сумма стоимость услуг эксперта, 135 000 сумма платы за найм квартиры; в счет расходов на устранение нанесенного ущерба сумму в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф в размере 50%; оплату услуг представителя в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2021 года между истцом и ООО "Ремонтмск" заключен Договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 749305 на объекте по адресу: адрес. В установленный Договором срок ответчик не выполнил работы, согласованные с истцом в смете, а именно: электромонтажные работы, не выполнены в части установки электроточек, не произведена установка терморегуляторов; не произведена укладка паркетной доски; не выполнена покраска стен; заливка пола в санузлах выполнена с нарушением технического регламента; не установлена гидроизоляция в мокрых зонах; ненадлежащим образом выполнена штукатурка стен по маякам; не выполнены все плиточные работы, за исключением демонтажа старой плитки; не выполнены работы по демонтажу старых радиаторов отопления и установка новых; не выполнена шпатлевка стен под покраску со шлифовкой; в полном объеме не выполнены потолочные работы; в полном объеме не выполнены работы на балконе. Кроме того, при выполнении работ ответчиком нанесен ущерб, а именно: разбито балконное окно; повреждена балконная дверь; повреждено стекло в гостиной; повреждена входная дверь; нанесен ущерб соседям; сломан крепеж кровати.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Захарчук Е.В, представитель ответчика ООО "Ремонтмск" генеральный директор - фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание судебной коллегии явилась истец Захарчук Е.В. и его представитель по доверенности - фио, которые доводы апелляционной жалобы истца поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября 2021 года между истцом и ООО "Ремонтмск" заключен Договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 749305 на объекте по адресу: адрес.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного Договора ответчик обязался выполнить работы с учетом согласованной сметы, которая является приложением N1 к Договору, а именно ремонтные и отделочные работы на объекте истца в срок до 18.02.2022 года, который согласован графиком работ.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составила сумма.

В соответствии с п. 9.1 Договора расчет за выполнение работы производится на основании акта выполненных работ в соответствии с объемами работ и стоимостью каждого этапа.

Истец оплатил стоимость работ в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N 571 от 14.10.2021-32 сумма, N235 от 26.10.2021- сумма, N29 от 17.11.2021 - сумма, N32 от 03.12.2021 - сумма, N34 от 19.12.2021 - сумма, N36 от 23.12.2021 - сумма, N37 от 30.12.2021 - сумма, N1 от 13.01.2022 - сумма, N2 от 04.02.2022 - сумма, N3 от 26.02.2022 - сумма, N9 от 10.03.2022 - сумма.

Согласно п.п. 3.1 Договора подрядчик обязан приступить к работам в течение пяти дней с даты подписания Сторонами акта приемки-передачи объекта для производства работ.

Истец передал ключи от объекта ответчику 9.10.2021 г, согласно плану графика работ, все работы должны быть закончены в срок до 18.02.2022. Однако ответчиком в согласованный сторонами срок работы не были выполнены, а выполненные работы были с дефектами. Последний из актов датирован 03.03.2022 г, отказ от исполнения договора заявлен истцом 15.03.2022 г, после чего доступ на объект подрядчику был прекращен.

В соответствии с п. 11.1 Договора подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу заказчика и третьих лиц, если ущерб возник по его вине в ходе выполнения работ по настоящему Договору.

В соответствии с п. 12.2 Договора, досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров является обязательным для сторон.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, освободить объект в срок до 22 марта 2022, передать два комплекта ключей, устранить недостатки. Ответчиком было выполнено требование в части передачи ключей на объект.

Согласно заключению специалиста N035/СТЭ-22 от 01.04.2022 по строительно-технической экспертизе специалистом были выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, а также указан локальный сметный расчет и определена стоимость устранения выявленных недостатков, равная сумма.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 708 ГК РФ, ст. ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком в нарушение условий договора подряда не выполнены предусмотренные работы в срок до 18 февраля 2022 года, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 18 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года и составляет сумма, исходя из расчета: 540 415*3%*26. Вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и срок неисполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до сумма, полагая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, учитывая, что выполненные ответчиком ремонтно-монтажные работы содержат дефекты и недостатки, подтвержденные заключением специалиста N035/СТЭ-22 от 01.04.2022 г, не оспоренным ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 714, 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере сумма.

По правилам ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере в размере сумма.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГК РФ, судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, и судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере сумма.

По правилам п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы материального ущерба и убытков, связанных с наймом жилого помещения, при том исходил из того, что доказательств стоимости работ по ремонту окна лоджии в размере сумма, замены стеклопакета с балконной дверью в размере сумма и входной двери в размере сумма не представлено, равно как и не представлено доказательств, что требуется именно указанный объем работ для возмещения возможных затрат, причиненных действиями ответчика. Договор найма иного жилого помещения истцом заключен 01 октября 2021 года, и оплаты им вносились до 01 апреля 2022 года, то есть фактически договор был заключен на период ремонта в квартире истца, а не в связи с нарушением условий договора подряда в части сроков и качества выполненных работ, иного истцом не доказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на неправомерность взыскания убытков согласно заключению специалиста вместо взыскания размера фактически понесенных истцом расходов на устранение строительных недостатков противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре квартиры истца специалистом, а также выраженное в жалобе несогласие с выводами специалиста относительно имевшихся в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения, не могут повлечь отмену решения. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения специалиста, обладающего специальными познаниями и соответствующей квалификацией. О назначении по делу судебной строительной оценочной экспертизы ответчик не заявлял. При таком положении суд правомерно положил в основу своих выводов заключение специалиста ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы".

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 50% от взысканной с ответчика в пользу потребителя суммы денежных средств. При этом судебная коллегия учитывает, что претензия о выплате ответчиком неустойки и о совершении действий, связанных с устранением строительных недостатков, была своевременно направлена истцом ответчику. Ссылки на не предоставление истцом ответчику доступа в помещение для ремонта с учетом нарушения ответчиком срока выполнения работ не могут служить основанием для признания в действиях истца злоупотребления правом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о нарушении судом требований ст. 333 ГК РФ при снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения отдельных требований потребителя на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вопреки доводам апелляционной жалобы при снижении размера неустойки по ходатайству ответчика суд принял во внимание сумму, необходимую на устранение допущенных ответчиком строительных недостатков, период просрочки, меры, принятые сторонами к урегулированию спорного правоотношения, отсутствие у ответчика доступа в спорное помещение, последствия нарушения ответчиком своих обязательств. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств соответствует. Требования п. 6 ст. 395 ГК РФ судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости аренды иного жилого помещения судебная коллегия также отклоняет. Как обоснованно указано в решении суда, иное жилое помещение было арендовано истцом до возникновения между сторонами спорных отношений, связанных с недостатками строительных работ со стороны ответчика, в связи с чем расходы по найму иного жилья на защиту нарушенного права истца не направлены.

Иные доводы апелляционных жалоб также не влекут отмену либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 27 июня 2023

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: