Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51241/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4093/2022 по апелляционной жалоб ответчика ЖСК "Романтика" на решение Чертановского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ЖСК "Романтика" в пользу Гришанова Григория Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в счет ремонтно - восстановительных работ в размере сумма, в счет стоимости пострадавшего имущества в размере сумма, расходы за услуги клининговой компании в сумме сумма, расходы за оплаты услуг экспертизы в размере сумма, почтовые услуги в сумме сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в сумме с применением ст. 333 ГК РФ - сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришанов Г.С. обратился в суд с иском к ЖСК "Романтика" о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. 16.01.2022 по вине ответчика, который осуществляет техническое обслуживание указанного дома, произошла авария в системе канализации, вследствие чего произошёл залив квартиры истца фекальными водами, что подтверждается актами обследования. Причиной залива квартиры является засор канализационного стояка, что является зоной ответственности управляющей компании. Для определения стоимости повреждённого имущества и восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "ХОНЕСТ". согласно отчёту NУН-14/22 от 09.02.2022 ООО "ХОНЕСТ" стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённой квартиры составляет сумма 22.02.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость повреждённого имущества (мебели) в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги клининговой компании по уборке фекалий и дезинфекции квартиры в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта и составление заключения в размере сумма, расходы по почтовой отправке претензии в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Истец Гришанов Г.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Гришанов С.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ЖСК "Романтика" - председатель Ветлугин С.Г, фио в судебное заседание явились, возражали по заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица ООО "Видея" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поддерживает возражения представителя ответчика.

Представитель третьего лица Мосжилинспекция адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ЖСК "Романтика" - председатель Ветлугин С.Г, фио явились, просили решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец и представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что истец и представители третьих лиц надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что Гришанов Г.С. является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Романтика".

16.01.2022 произошёл залив квартиры истца.

17.01.2021 комиссией в составе представителей управляющей организации ЖСК "Романтика" был составлен акт о последствиях залива жилого помещения, а также акт по факту претензии по вопросу устранения последствий залития жилого помещения.

Истец за счет собственных средств оплатил проведение оценочного исследования.

Согласно заключению специалиста УН-14/22 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненный ООО "Хонест", рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённой квартиры, расположенной по адресу: адрес без учёта износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость повреждённого имущества составляет сумма

Ответчик оспаривает свою вину в причинении ущерба.

22.09.2022 года в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио "Гарант".

Согласно заключению эксперта N 2-4093/2022, перечень и объем повреждений отделочных работ и материалов в квартире по адресу: адрес полученных в результате залива, имевшего место 16.01.2022 указан в акте осмотра от 17.01.2022, составленного представителем ЖСК "Романтика" и в таблице 1 Исследовательской части настоящего заключения. Рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры по адресу: адрес на дату составления заключения составляет сумма, стоимость пострадавшего движимого имущества квартиры по адресу: адрес на дату составления заключения составляет сумма

Оценивая представленное доказательство - заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения, суд верно счел выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии ЖСК "Романтика". При наличии вышеперечисленных оснований, суд пришел к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и счел возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, в части, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имелось, т.к. объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в фио "Гарант", в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не нашел.

Других источников поступления воды в квартиру N 36 в тот день не установлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ЖСК "Романтика", поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением управляющей компанией обязанности по поддержанию объектов общедомовой собственности в надлежащем состоянии.

Каких-либо объективных возражений опровергающих выводы экспертов ответчик ЖСК "Романтика" не выразил, доказательств не представил, причинение ущерба в ином размере не подтвердил.

Таким образом, суд взыскал в пользу истца с ответчика ЖСК "Романтика" в счет возмещения материального ущерба сумма, сумма в качестве стоимости повреждённого имущества в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ЖСК "Романтика" в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежало взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере сумма ((197 163, 56 + 52 780 + 1 000)/2).

Учитывая, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая обстоятельства дела, счел необходимым снизить его в соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг - сумма, почтовые расходы в размере сумма, услуги клининговой компании в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции оценил экспертное заключение фио "Гарант", наряду с иными доказательствами по делу, и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, согласно протоколу от 23.12.2022 суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства назначении по делу повторной экспертизы, поскольку вопросы 1 2 ходатайства не требуют специальных познаний.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Гришанов Г.С. по отношению к ЖСК "Романтика" является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом. В результате ненадлежащего выполнения услуг по содержанию общедомового имущества был причинен ущерб истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: