Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51303/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ВОСХОД" по доверенности - фио на решение Чертановского районного суда адрес 26 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Яновской А.В. к ООО "Восход" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Восход", ОГРН ***, в пользу Яновской *, ИНН *, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Яновская А. В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - марка автомобиля, г.р.з. *, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. *, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Автомобиль марка автомобиля Поло принадлежит ООО "ВОСХОД". Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. *, застрахована не была. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма Расходы по оценке ущерба составили сумма Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма расходы по эвакуации в размере сумма расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ВОСХОД" по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец Яновская А.В. и ее представитель по доверенности - фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ, для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности перевозки пассажиров легковым такси, а также на соблюдение прав других участников дорожного движения в случаях причинения ущерба в результате ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 октября 2022 г. в 15 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, принадлежащего Яновской А.В. и бывшего под ее управлением, и автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. *, принадлежащего ООО "Восход", под управлением Мусаурова А.-А.З, в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2022 г. Мусауров А.-А.З. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ.

Виновность Мусаурова А.-А.З. в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба Яновской А.В, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. *, была застрахована, суду не представлено.

Согласно сведениям РСА, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении полис ОСАГО ХХХ * ООО "СК "Согласие", где собственником автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. * было указано ООО "Восход", а страхователем - физическое лицо, на дату ДТП прекратил свое действие.

Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в пользу истца по факту данного ДТП не производилась.

Согласно заключению ООО "КВ-ТЕХНО" N 2809-1122 от 17 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Собственником автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. *, на момент ДТП являлось ООО "ВОСХОД".

В добровольном порядке ООО "ВОСХОД" ущерб истцу не возместило.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении причиненного истцу ущерба в размере сумма и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, поскольку ответчик ООО "ВОСХОД" как законный владелец и собственник источника повышенной опасности - автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ОА 42577, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы с расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного ТС в размере сумма

При этом суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлось ООО "РЕПРОЗЕН" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N ОА42577 от 14 февраля 2022 г, поскольку доказательств фактического его исполнения ответчиком не представлено, у ответчика отсутствуют платежные поручения об оплате арендных платежей со стороны ООО "РЕПРОЗЕН".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа N ОА42577 от 14 февраля 2022 г, заключенный между ООО "ВОСХОД" и ООО "РЕПРОЗЕН", в отсутствие доказательств его фактического исполнения сторонами не является подтверждением того, что источник повышенной опасности - автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. * на момент причинения истцу вреда на законном основании был передан во владение ООО "РЕПРОЗЕН", которое должно нести ответственность за причиненный истцу вред.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает не только отсутствие каких-либо документов, подтверждающих оплату и совершение иных действий, связанных с арендой автомобиля со стороны ООО "РЕПРОЗЕН", но также содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ сведения о том, что ООО "РЕПРОЗЕН" является не действующим юридическим лицом, в связи с чем в отношении ООО "РЕПРОЗЕН" Межрайонной инспекцией ФНС N 23 по адрес принято решение об исключении из ЕГРЮЛ (л.д. 109).

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности не отвечает за причиненный вред при использовании иным лицом этого источника повышенной опасности лишь в случае, когда собственник передал иному лицу такой источник повышенной опасности на законном основании, то есть при строгом соблюдении требований законодательства.

Применительно к данной норме закона ссылки жалобы ответчика на нахождение в момент ДТП автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ОА 42577 в аренде у ООО "РЕПРОЗЕН", а также на отсутствие трудовых отношений между ООО "ВОСХОД" и водителем автомобиля Мусауровым А.-А.З. не влекут освобождение ООО "ВОСХОД" как собственника автомобиля от ответственности, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что названный автомобиль был передан во владение водителю Мусаурову А.-А.З. и мог бы быть передан в аренду ООО "РЕПРОЗЕН" в нарушение ответчиком действующего законодательства в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. ОА 42577, под управлением Мусаурова А.-А.З, использовался в качестве такси. Помимо объяснений истца в суде данный факт подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (л.д. 93, 94).

В соответствии с п.п. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ. деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или индивидуальным предпринимателем, которые своей подписью подтверждают соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений.

Вместе с заявлением в соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона необходимо представить:

1) копию документа, удостоверяющего личность заявителя (представителя заявителя);

2) копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем;

3) копию договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу п. 1.4 ст. 9 Закона в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 9 Закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение, в котором указываются:

1) наименование уполномоченного органа, выдавшего разрешение;

2) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения;

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность;

4) марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, используемого в качестве легкового такси;

5) срок действия разрешения;

6) номер разрешения.

В соответствии с п. 16 ст. 9 Закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Таким образом, деятельность по использованию легкового автомобиля в качестве такси может осуществляться лишь юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, которые в соответствии с приведенными выше нормами закона получили на это соответствующее разрешение, и выполняют при осуществлении такой деятельности все требования законодательства, в том числе и в части обеспечения прохождения водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра, обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Поскольку по делу установлено, что автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. ОА 42577 использовался в качестве такси, в то время как ответчиком не представлено доказательств наличия у ООО "ВОСХОД" либо у ООО "РЕПРОЗЕН" разрешения на осуществление деятельности такси, отсутствует такой разрешенный вид деятельности указанных юридических лиц в выписках из ЕГРЮЛ ООО "ВОСХОД" и ООО "РЕПРОЗЕН", не доказано нахождение водителя Мусаурова А.-А.З. в трудовых отношениях с лицом, обладающим правом на осуществление деятельности такси, постольку судебная коллегия приходит к выводу о незаконности передачи ответчиком ООО "ВОСХОД" автомобиля такси марка автомобиля Поло, г.р.з. * иным лицам, в связи с чем ответственность за причиненный вред при использовании названного источника повышенной опасности должна быть возложена на ООО "ВОСХОД".

Доводы апелляционной жалобы по приведенным выше причинам направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: