Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51321/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-368/23 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Останкинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Катковой Виктории Генриховны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каткова В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2019 г. по вине ответчика произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, 3-й Монетчиковский пер, д. 15, кв.75, а также причинены повреждения в результате проводимых в вышерасположенной квартире ремонтных работ. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 82 в результате неаккуратного пользования сантехоборудованием, разовое залитие в период капитального ремонта в кв. N 82, что подтверждается актом о залитии N 07/2019, составленным управляющей организацией ООО УК "БЭСТ". В результате квартире и имуществу истца причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб на сумму сумма согласно представленной истцом оценке.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности фио, который против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица фио, фио, ГБУ адрес "Жилищник адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащими образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Каткова В.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2019 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, 3-й Монетчиковский пер, д. 15, кв. 75 произошел залив, а также причинены повреждения в виде трещин по потолке.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 82 в результате неаккуратного пользования сантехоборудованием, в квартире N 82 ведется капитальный ремонт, что подтверждается актом N 07/2019, составленным управляющей организацией ООО УК "БЭСТ", оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он также согласуется с информацией, содержащейся в выписке их Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений МКД (л.д. 157).

Квартира N 75 находится в пользовании истца и третьих лиц фио, фио на основании договора социального найма.

Собственником квартиры N 82 является ответчик.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость устранения последствий залива составила сумма.

С указанной оценкой не согласился ответчик, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которых было поручено ООО "М-Эксперт".

Согласно заключениям эксперта ООО "М-Эксперт" от 15.02.2023 г. и от 27.03.2023 г, по результатам проведенного натурного осмотра эксперту не представляется возможным определить причину залития жилого помещения по адресу: адрес, 3-Монетчиковский пер, д. 15, кв. 75 от 19.02.2019 г. Учитывая сведения, полученные при натурном осмотре квартиры N82, а также опираясь на информацию, представленную в акте управляющей организации и указывающую на проведенные ремонтные работы, а именно: "Силами строителей в кв. N 82 зачеканена канализация", эксперт предполагает, что возможной причиной залива исследуемой квартиры стало повреждение водоотвода от унитаза в квартире N 82.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению всех повреждений жилого помещения, по адресу: адрес составила сумма.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении истцу ущерба, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца взысканы расходы на проведение досудебного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником либо нанимателем квартиры N 75, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем, не вправе заявлять требования о возмещении ущерба, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

На основании обменного ордера N 188765 от 12.05.1977 года, выданного Кировским ИСП квартира N 75, расположенная по адресу: адрес, была выдана фио Каткова И.А. умерла 9.02.2021г.

В соответствии с п.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно единому жилищному документу в квартире N 75, расположенной по адресу: адрес, зарегистрирована Каткова В.Г. Таким образом, истец является нанимателем квартиры N 75 и вправе заявлять требования о возмещении ущерба, причиненного данной квартире в результате действий ответчика.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в заливе и в причинении ущерба квартире истца не доказана, коллегия отклоняет, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается Актом о заливе N 07/2019, составленным управляющей организацией ООО УК "БЭСТ", из которого следует, что залив квартиры N 75 произошел из вышерасположенной квартиры N 82, в результате неаккуратного пользования сантехоборудованием, в квартире N 82 ведется капитальный ремонт. Оснований не доверять данному акту, не имеется, поскольку информация, изложенная в нем, также согласуется с информацией, содержащейся в выписке их Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений МКД (л.д. 157). Кроме того, отсутствие вины в причинении ущерба истцу обязан доказать ответчик, однако, им таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не присутствовал при составлении Акта о заливе, не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных в нем, а также об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика результатами экспертизы не подтверждена, судебная коллегия отклоняет, поскольку вина ответчика в заливе подтверждена другими доказательствами, кроме того, из заключения эксперта ООО "М-Эксперт" следует, что эксперт предположил, что возможной причиной залива исследуемой квартиры стало повреждение водоотвода от унитаза в квартире N 82.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: