Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51322/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ильина З.М., при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда адрес от 3 мая 2023 года о возврате искового заявления фио к Виличинской Л.В. о взыскании задолженности, возложении обязанности зарегистрировать договор ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Никулинского районного суда адрес от 3 мая 2023 года исковое заявление фио к Виличинской Л.В. о взыскании задолженности, возложении обязанности зарегистрировать договор ипотеки возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой он указывает о том, что им подан иск не вещного, а обязательственного права по договорной подсудности.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что иск связан с правами на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по правилам ч.1 ст.30 ГПК РФ в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, Волошин Р.И. обратился с иском к фио о взыскании задолженности, возложении обязанности зарегистрировать договор ипотеки, указав, что между меду истцом и ответчиком заключен договор займа. В обеспечение денежных обязательств заключен договор ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес лит. А кв. 114

Доводы частной жалобы противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", и абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку истцом заявлены требования, удовлетворение которых и их принудительное исполнение повлечет необходимость внесения в ЕГРН соответствующих записей в отношении квартиры.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира находится в адрес, суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу, что ему следует обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

Ответчик также зарегистрирован и проживает в указанной квартире по адресу: адрес лит. А кв. 114.

Определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья