Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51342/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Айсиной А.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Будко А.М.

на решение Люблинского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Будко Анны Григорьевны к Будко Александру Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить, - Признать право собственности Будко Александра Михайловича на квартиру N 7, расположенную по адресу: адрес, взыскав в пользу Будко Анны Григорьевны с Будко Александра Михайловича компенсацию за указанное имущество в размере сумма, - Взыскать в пользу Будко Анны Григорьевны с Будко Александра Михайловича компенсацию за транспортное средство Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, в размере сумма, - Требования встречного искового заявлению Будко Александра Михайловича к Будко Анне Григорьевне о признании долга по кредитному договору общим долгом бывших супругов, разделе задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Будко А.Г. обратилась в суд с иском к Будко А.М. о разделе совместно нажитого имущества, включив в раздел квартиру N 7, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:49:0010110:2360, рыночная стоимость которой в настоящее время согласно отчету ООО "ИНЕКС", составила сумма, автомобиль марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, рыночная стоимость которого в настоящее время согласно отчету ООО "ИНЕКС", составила сумма В обоснование иска указала на то, что состояла в браке с Будко А.М. с 22 июня 2013 года, брак прекращен 26 ноября 2019 года на основании решения суда от 22 октября 2019 года. В браке родилось двое детей фио, 2014 г. р, и фио, 2016 г. р, дети остались с матерью.

В порядке раздела совместно нажитого имущества в уточненном иске Будко А.Г. просила признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, выделить квартиру в собственность Будко А.М, взыскав с него половину стоимости квартиры, взыскать с Будко А.М. половину стоимости проданного им транспортного средства.

В период рассмотрения спора к производству принято встречное исковое заявление Будко А.М. к Будко А.Г. о признании долга по кредитному договору общим долгом бывших супругов, разделе оставшейся задолженности по кредитному договору. В обоснование требований Будко А.Г. указал на то, что стороны состояли в браке с 22 июня 2013 года. Квартира приобретена по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 31 октября 2017 года, заключенному между ПАО Сбербанк России и Будко А.М, а также на полученные Будко А.М. денежные средства, предоставленные ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату первоначального взноса по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения. В настоящее время брачные отношения между супругами прекращены, кредитные обязательства являются общими, поскольку на полученные по договору денежные средства в период брака была приобретена спорная квартира N 7, расположенная по адресу: адрес.

Истец и ответчик в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить: просил отказать в удовлетворении требований встречного иска; пояснил, что квартира и транспортное средство после прекращения брачных отношений находились в пользовании Будко А.М, который сдает квартиру по договору найма и за счет этого производит оплату по ипотечному договору.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании просил требования встречного иска удовлетворить, не оспаривал того обстоятельства, что квартира и транспортное средство приобретены в браке, являются совместно нажитым имуществом сторон, не оспаривал рыночную стоимость указанного имущества, согласно представленным Будко А.Г. отчетам; пояснил, что в квартире N 7, расположенной по адресу: адрес, фиоМ фактически после ухода Будко А.Г. из семьи не проживает, не сдает по договору найма.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Будко А.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права; указывает, что брачные отношения сторон продолжались до юридического прекращения брака, квартира куплена в браке, является совместно нажитым имуществом, разделу подлежит в равных долях, так же как и кредитные обязательства, являющиеся общим долгом; автомобиль продан в период брака, суд необоснованно при разделе учитывал его стоимость на день продажи, а не на день рассмотрения иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Будко А.М. по доверенности и ордеру фио, представителя Будко А.Г. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени надлежащим образом, коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствие с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствие с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 адрес кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2013 года между Будко А.М. и Будко А.Г. зарегистрирован брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 260 адрес от 22 октября 2019 года брак между Будко А.М. и Будко А.Г. прекращен 26 ноября 2019 года.

От брака стороны имеют общих несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

В период брака стороны приобрели следующее имущество: транспортное средство - автомобиль марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, рыночная стоимость которого в настоящее время, согласно представленному Будко А.Г. отчету ООО "ИНЕКС", составила сумма, и квартиру N 7, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:49:0010110:2360, рыночная стоимость которой в настоящее время согласно представленному Будко А.Г. отчету ООО "ИНЕКС", составила сумма

Квартира N 7, расположенная по адресу: адрес, приобретена сторонами в период брака по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 31 октября 2017 года, заключенному между ПАО Сбербанк России и Будко А.М, а также на полученные Будко А.М. денежные средства, предоставленные ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату первоначального взноса по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения.

31 октября 2017 года между Будко А.М. и ПАО Сбербанк РФ заключен кредитный договор N 92787716, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме сумма до 31 мая 2029 года.

2 сентября 2019 года между Будко А.М. и фио заключен договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код сумма. По данным ОГИБДД автомобиль состоит на учете с 06 сентября 2019 года по день ответа на запрос (7 декабря 2022 года) за фио (л.д. 42 т.1).

Квартира, заявленная в раздел, передана в залог кредитору - ПАО Сбербанк РФ.

При разрешении исков о разделе имущества суд исходил из даты прекращения брачных отношений 31 августа 2019 года, признал транспортное средство проданным Будко А.М. после прекращения брачных отношений, взыскал с него компенсацию в пользу Будко А.Г, квартира как находящаяся в единоличном распоряжении Будко А.М, передана в его собственность со взысканием с него компенсации, в разделе долговых обязательств перед банком судом отказано.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд признал установленными юридически значимые обстоятельства при отсутствии достаточных тому доказательств, неверно применил нормы материального права.

Так, суд признал, что брачные отношения сторон прекращены 31 августа 2019 года, однако данный факт оспаривался стороной Будко А.М, юридически брак прекращен 26 ноября 2019 года.

Передача квартиры в единоличную собственность Будко А.М. со взысканием с него значительной суммы компенсации и имеющейся обязанности возвращать долги не является справедливым разделом, постановленное решение суда не отвечает принципу исполнимости.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно материалам дела брак фио прекращен на основании решения мирового судьи от 22 октября 202 года с момента вступления данного решения в законную силу.

Представитель Будко А.Г. утверждал, что семейные отношения сторон прекратились еще в 2018 году, датой распада семьи полагает возможным считать день обращения Будко А.Г. в суд с иском - 19 августа 2019 года.

Представитель Будко А.М. с данной позицией не соглашалась, пояснила, что Будко А.Г. проживала вместе с детьми в Марьино в квартире Будко А.М, ушла из квартиры после расторжения брака. Вынесение в 2018 году судебного приказа о взыскании алиментов вызвано тем, что супруги ссорились, однако не воспринимается по обыкновению как дата прекращения семейных отношений, взыскание алиментов может производиться и в период брака родителей детей.

Учитывая, что позиция сторон по вопросу даты прекращения брачных отношений разнится, отступление от юридического момента прекращения брака подлежало доказыванию. Таких доказательств Будко А.Г, утверждавшая о прекращении брака до 26 ноября 2019 года, не предоставила. Поэтому коллегия полагает правильным исходить из того, что брак супругов и брачные отношения прекращены 26 ноября 2019 года.

Из договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что договор был заключен 2 сентября 2019 года, 6 сентября 2019 года автомобиль уже был передан новому владельцу и зарегистрирован находящимся в собственности другого лица. Пояснения Будко А.Г. о том, что ее муж и в дальнейшем пользовался автомобилем, приезжал на нем к дому, факт продажи машины не опровергают, так как само по себе управление ТС может быть основано на доверенности собственника, а не исключительно на праве собственности. Учитывая, что автомобиль был продан Будко А.Г. в период брака, вырученные денежные средства предполагаются израсходованными на нужды семьи. Доказательств, опровергающих данный факт и позицию Будко А.М, его супруга Будко А.Г. не предоставила. Размер полученного по сделке в соотношении со стоимостью и уровнем жизни в адрес не исключал расходование этих денег на повседневные нужды семьи, включая отдых детей, на что, в частности ссылался Будко А.М. С учетом изложенного в требовании Будко А.Г. о разделе автомобиля путем взыскания компенсации половины его стоимости следует отказать.

Разрешая спор о разделе квартиры, коллегия полагает доказанным принадлежность данного недвижимого имущества обоим супругам, оценивая ссылки Будко А.М. на приобретение квартиры с использованием средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не имеющими юридического значения для определения объема прав каждого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Будко А.М. как военнослужащего.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны РФ в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика Будко А.М, в силу чего на данную квартиру N 7, расположенную по адресу: адрес, распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Фактически и Будко А.М, и Будко А.Г. согласились с правом каждого из супругов на ? долю квартиры, Будко А.Г. просила в порядке раздела оставить квартиру в собственности Будко А.М, который ею распоряжается, со взысканием с ответчика стоимости доли квартиры.

Коллегия с вариантом раздела, предложенным Будко А.Г, не может согласиться. Стоимость доли квартиры составляет сумма, при наличии у Будко А.М. обязательств по выплате кредита, согласно его позиции, не может быть выплачена единовременно. Равным образом и Будко А.Г. не располагает финансовой возможностью произвести выплату. Квартира является предметом залога до дня погашения ипотечного кредита, что не позволит ранее того произвести регистрацию права собственности. При совокупности приведенных обстоятельств раздел данного имущества путем передачи предмета одному из супругов не будет отвечать принципу исполнимости. В связи с изложенным квартира подлежит разделу в долях с признанием за каждым из супругов права собственности на ? долю недвижимого имущества.

Будко А.Г. просил признать долговые обязательства по кредитному договору с ПАО Сбербанк РФ общим долгом, разделив оставшуюся задолженность между сторонами в равных долях.

Коллегия полагает, что кредитные обязательства в виде долга перед банком за приобретенную квартиру являются общими долгами супругов, так как полученные денежные средства использованы на приобретение общего имущества, разделенного настоящим решением.

Вместе с тем раздел оставшейся задолженности по кредитному договору между сторонами не соответствует положениям ст. 391 ГК РФ, так как приведет к перемене должника в обязательстве без согласия кредитора. В связи с тем, что долг является общим, Будко А.М. не лишен возможности требовать взыскания половины из произведенных им платежей в счет погашения кредита с бывшей супруги либо получать с нее денежные средства для внесения очередного платежа.

При таких обстоятельствах в данной части иск Будко А.М. удовлетворяется судом в части признания долга общим, но отклоняется в части раздела задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 08 июня 2023 года - отменить.

Иски Будко А.Г. и Будко А.М. о разделе квартиры по адресу: адрес - удовлетворить.

Признать право Будко Александра Михайловича и Будко Анны Григорьевны по ? доле за каждым на квартиру по адресу: адрес.

В удовлетворении иска Будко Анны Григорьевны о разделе автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, взыскании компенсации - отказать.

Признать долг Будко Александра Михайловича по кредитному договору N 92787716 от 31 октября 2017 года, заключенному с ПАО Сбербанк РФ, общим долгом Будко Александра Михайловича и Будко Анны Григорьевны.

В удовлетворении остальной части встречного иска Будко Александра Михайловича - отказать.

Председательствующий:

Судьи: