Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-51353/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ли А.Ю, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Ли... компенсацию морального вреда в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ли А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что 16 февраля 2021 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N Я/4-453-ДКП-И, предметом которого является квартира по адресу: г. Москва,...

Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме.

Ч. 1 п.п.3.2 предварительного договора установлено, что основной договор заключается сторонами при условии государственной регистрации прав собственности продавца на квартиру в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано 29 июля 2021 года, с обременением в виде ипотеки.

26 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о снятии обременения и заключения основного договора. Однако ответа на претензию не поступило.

На основании п. 3.8 предварительного договора в случае отказа или уклонения покупателя от заключения основного договора покупатель должен уплатить продавцу штраф в размере 20% от суммы обеспечительного платежа.

Поскольку на купленную квартиру истца было наложено ограничение прав и обременение объекта в виде ипотеки от 12.09.2019 года, о котором истцу не было известно на момент подписания предварительного договора купли-продажи, то данное обстоятельство нарушило права истца как собственника квартиры.

Первоначально истец просил обязать ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры, взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ПАО "Сбербанк России" прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, однако в ходе рассмотрения дела истец и её представитель уточнили требования, исключив требование об обязании заключить основной договор, так как основной договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами 18.08.2022 года, остальные требования оставлены без изменения.

Истец и её представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Третьи лица ПАО "Сбербанк", Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Истцу судебное извещение вручено 14 ноября 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между 16 февраля 2021 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N Я/4-453-ДКП-И, предметом которого является квартира по адресу: г. Москва,...

Стоимость квартиры истцом оплачена.

Ч. 1 п.п.3.2 предварительного договора основной договор заключается сторонами при условии государственной регистрации прав собственности продавца на квартиру в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано 29 июля 2021 года.

26 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о снятии обременения и заключения основного договора. Однако ответа на претензию не поступило.

На основании п. 3.8 предварительного договора в случае отказа или уклонения покупателя от заключения основного договора покупатель должен уплатить продавцу штраф в размере 20% от суммы обеспечительного платежа.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку пункт 3.8 договора содержит обязанность уплаты штрафа за отказ или уклонение покупателя от заключения основного договора, то есть данным пунктом договора предусмотрена ответственность именно покупателя - истца, а не продавца-ответчика.

Также суд исходил из того, что истец, указывая о нарушении своих прав, пояснила, что при государственной регистрации права на квартиру от 29.07.2021 года, также было наложено обременение на квартиру в виде ипотеки, заключенной между ответчиком и ПАО "Сбербанк", что лишило ее возможности зарегистрироваться по месту жительства в указанной квартире, оформить ребенка в поликлинику и детский сад.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что поскольку условиями предварительного договора купли-продажи квартиры, условий об обременении объекта недвижимости по договору залога между Банком и ответчиком при его постановке на кадастровый учет не содержат, истец на момент заключения предварительного договора купли-продажи не была уведомлена о наличии такого обременения, сроков указанного обременения, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма

Требования истца об обязании ПАО "Сбербанк России" прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, судом было отклонено, поскольку обременение в настоящее время с квартиры снято.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, указывая на её право требовать взыскания штрафа на основании п. 3.8 договора не указывает, по какой причине у неё данное право имеется, с учётом того, что в п. 3.8 предварительного договора речь идёт о праве продавца получить от покупателя (которым по настоящему делу является истец) штраф в размере 20% от суммы обеспечительного платежа.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ли А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: