Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51358/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., Судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика... а Г.Г. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гальченко Любови Ивановны к... у Гамлету Гвидоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гальченко Любови Ивановны с... а Гамлета Гвидоновича сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы за составление копий документов для ответчика в размере сумма, судебные расходы за получение выписки из ЕГРП в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гальченко Любови Ивановны к... у Гамлету Гвидоновичу - отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дор-Эксперт" с... а Гамлета Гвидоновича судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дор-Эксперт" с Гальченко Любови Ивановны судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Гальченко Л.И. обратилась в суд с иском к... у Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, мотивируя требования тем, что Гальченко Л.И. на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем квартиры N.., расположенной по адресу: адрес. 01 декабря 2022 года в квартире истца из квартиры N.., расположенной этажом выше, произошел залив, в связи с чем имуществу Гальченко Л.И. причинен ущерб. В период рассмотрения дела на основании определения суда от 04 апреля 2023 года по делу назначена экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащей истцу квартиры, так как ответчик полагал, что сумма ущерба, о взыскании которой просит истец, завышена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы за составление копий документов для ответчика в размере сумма, судебные расходы за получение выписки из ЕГРП в размере сумма

Истец в суд первой инстанции явилась, заявленные требования в полном объеме поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель в суд первой инстанции явились, против удовлетворения требований возражали, полагая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца завышена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик... Г.Г. в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гальченко Л.И, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гальченко Л.И. на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем квартиры N.., расположенной по адресу: адрес.

01 декабря 2022 года в квартире N.., расположенной по указанному адресу, из квартиры N.., расположенной этажом выше, произошел залив, в связи с чем имуществу Гальченко Л.И. причинен ущерб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. N 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения Люблинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Дор-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, до 60, вследствие залива, имевшего место в указанной квартире 01 декабря 2022 года, согласно повреждениям, указанным в акте от 06 декабря 2022 года (л.д. 4), и по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры, без учета износа составила сумма, а стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива без учета износа, составила сумма

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, указав, что оно составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте от 06 декабря 2022 года, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд установил, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик, который ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив, имевший место 01 декабря 2022 года в квартире N.., расположенной по адресу: адрес, произошел из вышерасположенной квартиры N.., расположенной по тому же адресу, а стоимость восстановительного ремонта составила сумма, стоимость движимого имущества в размере сумма

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

При разрешении спора суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива составила сумма и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Поскольку в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере сумма, то есть иск удовлетворен на 90, 38%, а также учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в следующем размере: сумма (90, 38% от суммы в размере сумма) в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, представленной истцом в обоснование иска; сумма (90, 38% от суммы в размере сумма) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; сумма (90, 38% от суммы в размере сумма) в счет возмещения расходов за изготовление копии документов для ответчика; сумма (90, 38% от суммы в размере сумма) в счет возмещения расходов за получение выписки из ЕГРП.

В пользу ООО "Дор-Эксперт" подлежат возмещению судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма в следующем порядке: с фио сумма в размере сумма, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с... а Г.Г. сумма в размере сумма, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове эксперта, об истребовании дополнительных доказательств и считает, что указанные доводы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что суд без достаточных к тому оснований при определении размера ущерба включил в состав суммы ущерба стоимость поврежденного движимого имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание в пользу истца расходов на ремонтно-восстановительные работы, включая и стоимость поврежденного движимого имущества, соответствует принципу полного возмещения убытков.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи