Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-51360/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Ворожищева Андрея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ворожищева Андрея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

В суд поступило указанное исковое заявление. В обоснование исковых требований указано следующее. Ворожищев А.В. приобрел в полном объеме права требования к ИП фио в размере сумма, возникшие из обязательства по договорам уступки прав требований от 30 июля 2019 год, от 05 августа 2019 года и от 13 августа 2019 года. 16 августа 2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования по договору. 04 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Истец и ответчик в суд судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ворожищев А.В.

Истец Ворожищев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 21 июня 2019 года ИП фио и фио, интересы которой по доверенности представлял фио, заключили договор N БА/КЗ/348/21062019 об оказании услуг по поиску объекта недвижимости, оформлению договора уступки, проведению сделки по приобретению прав на апартамент проектной площадью 50, 40 кв. метров (без учета площади балкона) (проектная общая площадь апартамента с учетом площади балкона 52, 70 кв. метров), с условным номером 348, порядковым номером на этаже 2, этаж 9, количество комнат 2, расположенный по адресу: адрес, Останкинский, адрес (район станции метро адрес, пересечение адрес и Сельскохозяйственная), корпус N 3, секция 2.

Стоимость услуг была определена сторонами в размере сумма, что соответствует размеру исковых требований.

21 июня 2019 года между ООО "ОИТ" и фио был заключен договор уступки части прав требований (цессии) N БА/КЗ/348/210619 по договору N БА/КЗ/ОПТ-ЗОИТ/150518 от 15 мая 2018 года участия в долевом строительстве в отношении указанного выше апартамента.

фио услуги ответчика были оплачены путем нескольких платежей от разных ИП с указанием в назначении платежа оплаты услуг по договору N БА/КЗ/348/21062019 от 21 июня 2019 года, в том числе от ИП Бобрика А.В. на сумму сумма

Между ответчиком и ИП Бобриком А.В. отсутствуют какие-либо договорные отношения, за исключением вышеуказанных перечислений за фио

Исковое заявление не содержит сведений о переходе прав по договору N БА/КЗ/348/21062019 от 21 июня 2019 года от фио, а также от иных плательщиков по данному договору к ИП Бобрику А.В, который передал права требования истцу.

Обязательства по данному договору ответчиком выполнены в полном объеме, доказательством чего служит государственная регистрация договора уступки части прав требований (цессии) N БА/КЗ/348/210619 по договору N БА/КЗ/ОПТ-ЗОИТ/150518 от 15 мая 2018 года участия в долевом строительстве.

На основании определения Арбитражного суда адрес от 30 мая 2022 года договор уступки части прав требований (цессии) N БА/К3/348/2Ю619 от 21 июня 2019 года по договору N БА/КЗ/ОПТ-З-ОИТ/150518 от 15 мая 2018 года участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "ОИТ" и фио, признан недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки, обязав фио возвратить ООО "ОИТ" объект долевого строительства.

Одним из оснований признания сделки недействительной является отсутствие доказательств факта добросовестного исполнения фио принятых на себя обязательств по оплате цены указанного договора.

На основании изложенного, оценив представленные в обоснование иска документы, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: