Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51365/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Громовой Н.С. на решение Таганского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Определить доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес, следующим образом:

- Малининой Варваре Сергеевне 4/15 доли;

- Громовой Марине Леонидовне 4/15 доли;

- Громову Родиону Сергеевичу 7/15 доли.

Решение является основанием для формирования и выдачи отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно установленным долям.

Взыскать с Малининой Варвары Сергеевны в пользу Громовой Марины Леонидовны сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Громовой Натальи Сергеевны в пользу Громовой Марины Леонидовны сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Громова М.Л, действуя также в интересах несовершеннолетнего сына фио, обратилась в суд с иском к ответчикам Малининой В.С, ГБУ МФЦ адрес, ГБУ "Жилищник адрес, Громовой Н.С. об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что Громова М.Л, Малинина В.С. и Громов Р.С. являются собственниками квартиры по адресу: адрес, по 4/15, 4/15 и 7/15 доли соответственно. На данной площади на дату решения постоянно зарегистрированы Громова М.Л. и Громов Р.С. В ходе производства по делу Малинина В. С. с несовершеннолетними детьми снялась с регистрационного учета по указанному адресу. Истец Громова М. Л. за период с августа 2019 года по ноябрь 2022 года оплатила за жилищно-коммунальные услуги по квартире сумму в размере сумма (без учета ГВС, ХВС и водоотведение - сумма), из которых сумма расходов, соответствующая доле ответчика Малининой В.С, составляет сумма Также, в соответствии с договором от 12.07.2022г. истец Громова М. Л. оплатила поверку ИПУ в размере сумма, из которых сумма расходов, соответствующая доле ответчика Малининой В.С, составляет сумма Ответчики Малинина В.С. и Громова Н.С. являются сособственниками по 1/5 доле земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021714:142, и жилого дома по адресу: адрес, СНТ "Восток", уч.3, однако не несут расходы по облагораживанию и содержанию данного участка и дома (оплата услуг - покос травы, оплата членских и целевых взносов, оплата услуг - слив канализации и труб на зиму, мелкий ремонт дома, обрезка деревьев, вывоз мусора за пределы адрес). За период с 2019 по 2022 гг. истцом Громовой М.Л. оплачены членские и целевые взносы на сумму сумма, из которых сумма, соответствующая доле ответчика Малининой В.С, составляет сумма За услуги по покосу травы, обрезке деревьев, вывозу мусора за пределы СНТ, обслуживание и мелкий ремонт дома и иные необходимые услуги для содержания имущества, истец Громова М.Л. за период с 2020 г. по 2022 г. оплатила сумма, из которых сумма, соответствующая долям ответчиков Малининой В.С. и Громовой Н.С. составляет по сумма

Истец просила, с учетом уточнений требований, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N22 по адресу: адрес: Малининой Варваре Сергеевне - 4/15 доли; Громовой Марине Леонидовне - 4/15 доли; Громову Родиону Сергеевичу 7/15 доли; с формированием отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги по данной квартире, согласно установленным долям; взыскать в пользу Громовой М.Л. - с Малининой В.С. сумма и судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма, с Громовой Н.С. - сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании истец Громова М.Л, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, и ее представитель фио уточненные в окончательной редакции исковые требования поддержали. Громова М.Л. представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители ответчика Малининой В.С. - фио и фио возражали против части исковых требований.

Представитель ответчика Громовой Н.С. - адвокат фио - возражала против иска.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Громова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Громова Н.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Громовой Н.С. по ордеру фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Громова М.Л, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына фио, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчики Малинина В.С, ГБУ "Жилищник адрес", ГБУ адрес Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Громовой Н.С. по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Громов Родион Сергеевич паспортные данные - сын Громовой М. Л. и фио

Квартира N 22 по адресу: адрес, общей площадью 49, 6 кв.м, жилой площадью 27, 7 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Громову Р. С. (7/15), Громовой М. Л. (4/15), Малининой В. С. (4/15). В настоящее время на данной жилплощади постоянно зарегистрированы истцы Громова М. Л. и Громов Р. С. адрес с кадастровым номером 50:17:0021714:142 по адресу: адрес, СНТ "Восток", уч. 3, принадлежит на праве долевой собственности фио (1/5 доли), Громову Р. С. (2/5 доли), Громовой М.Л. (1/5 доли), Громовой Н.С. (1/5 доли). Жилой дом с кадастровым номером 50:17:0021716:156 по адресу: адрес, СНТ "Восток", д.3, принадлежит на праве долевой собственности Громовой М.Л. (1/5), Громову Р. С. (2/5), Громовой Н. С. (1/5).

Согласно справке СТСН "Восток" от 14.06.2022 г, от Громовой Н.С. как собственника земельного участка в 1/5 доле на расчетный счет товарищества с 07.07.2018г. по дату выдачи справки не поступало денежных средств.

Истцом Громовой М. Л. оплачены услуги по метрологической поверке ИПУ в вышеуказанной квартире 12.07.2022г. на сумму сумма Малинина В.С. как собственник 1/5 доли земельного участка, описанного выше, принята в члены СТСН "Восток".

Согласно свидетельств о регистрации по месту жительства от 20.02.2023г, ответчик Малинина В.С. и трое ее детей сняты с регистрационного учета в вышеуказанной квартире и зарегистрированы в кв. 57 дома 20 по адрес в адрес.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, сторонами не оспорены.

Доводы истца Громовой М. Л. о понесенных ею расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, поверке ИПУ, на оплату членских и целевых взносов СНТ Восток за период 2019-2022гг, а также на оплату услуг по покосу и уборке травы, листьев, мелкого ремонта дома, крыши, сливу канализации и труб на зимний период, чистке территории от снега, чистке снега с крыши, утилизации веток, обрезке деревьев, кустарников, подключению воды, замене фильтров, установке сантехники после зимы, вывозу мусора, веток за пределы СНТ, аварийному ремонту крыши, трубы на доме, устранению протечки крыши, документально подтверждены, указанные истцом расходы непосредственно связаны с содержанием находящихся в общей долевой собственности объектов недвижимости.

Доводы ответчика Малининой В.С. о нечинении препятствий в определении порядка оплаты за вышеуказанную квартиру не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что добровольно собственники не определили порядок оплаты по соглашению между собой.

Доводы ответчика Малининой В.С. о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора по определению порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд отклонил как не основанные на законе.

Доводы ответчика Малининой В.С. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании членских взносов в СНТ Восток за июль 2019 года, суд отклонил как необоснованные, поскольку настоящий иск подан в суд 01.07.2022г.

Доводы ответчика Малининой В.С. о том, что она не пользуется земельным участком и жилым домом на нем, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности принимать участие в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.

Доводы ответчика Громовой Н.С, являющейся собственником в порядке наследования, 1/5 доли вышеуказанного земельного участка и 1/5 доли жилого дома в СТНТ "Восток", о чинении истцом Громовой М. Л. препятствий в пользовании данным имуществом (в виде установки металлической двери в дачном заборе, ключи от которой другим сособственникам Громовой Н.С. и Малининой В. С. не предоставлены), о том, что Громова Н.С. не является членом СТСН "Восток", договоров с товариществом не заключала, суд отклонил как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Суд принял во внимание, что необходимость заявленных истцом расходов в отношении земельного участка и жилого дома связана, в том числе с обязанностью обеспечить пожарную и техническую безопасность, для чего требуется своевременно очищать земельный участок от мусора, травы, опавших листьев, складировать бытовые отходы и мусор в специально оборудованных местах, обеспечивать своевременный вывоз бытовых отходов, то есть непосредственно связаны с содержанием и сохранением общего имущества.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, соответствует закону, арифметически верен, обоснован, документально подтвержден, ничем не опровергнут, в связи с чем суд согласился с расчетом истца, представленным в уточненном в последней редакции исковом заявлении.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 210, 244, 245, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 158 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и определилдоли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес, следующим образом: Малининой В.С. - 4/15 доли; Громовой М.Л. - 4/15 доли; Громову Р.С. - 7/15 доли и исходил из того, что стороны как собственники имущества обязаны нести бремя его содержания, оплачивать коммунальные услуги, однако добровольно собственники не определили порядок оплаты по соглашению между собой.

Кроме того, учитывая несение истцом расходов на содержание спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд взыскал с ответчика Малининой В. С. в пользу истца Громовой М.Л. сумма (в том числе: расходы, оплаченные истцом за жилищно-коммунальные услуги за квартиру сумма, расходы на поверку ИПУ сумма, на оплату членских и целевых взносов СНТ - сумма, расходы, связанные с содержанием земельного участка и жилого дома, - сумма), а с ответчика Громовой Н.С. - в пользу истца Громовой М.Л. сумма в счет возмещения расходов, связанных с содержанием земельного участка и жилого дома.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Малининой В.С. в пользу истца Громовой М.Л. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а с ответчика Громовой Н.С. в пользу истца Громовой М.Л. - в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Громовой Н.С. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Громовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: