Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51368/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Левашовой Ксении Алексеевны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АвтоЛидер" (ОГРН:...) в пользу Ахметова Раиля Муллахановича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АвтоЛидер" (ОГРН:...) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Р.М. обратился в суд с иском к ООО "АвтоЛидер", в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере сумма, ущерб в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, уплаченной за товар, затем с 09.09.2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что между ним и ООО "АвтоЛидер" 20.07.2022 года заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал ему в собственность бывшее в эксплуатации транспортное средство марки Мицубиси, 2011 года выпуска. Цена транспортного средства составляет сумма, из которых сумма внесено им лично через кассу и 759 000 оплачены им за счет кредитных средств. При эксплуатации автомобиля выяснилось, что автомобиль имеет ряд технических неисправностей, пробег автомобиля не соответствует техническому состоянию автомобиля. Вышеизложенные недостатки автомобиля были выявлены в процессе активации им гарантийного сертификата, а 4 августа 2022 года представителю ответчика вручена претензия, однако, в ответе на претензию ответчик отказался добровольно удовлетворить его требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Левашова К.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Ахметов Р.М. и его представитель Полякова Н.Н. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Малюк Е.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 20.07.2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства NВШ-36, согласно которому ООО "АвтоЛидер" (продавец) обязуется передать Ахметову Р.М. (покупатель) в собственность, а покупатель принять и оплатить в установленные сроки транспортное средство марки Мицубиси, 2011 года выпуска.

Согласно п.1.2 договора цена автомобиля составляет сумма. Стоимость автомобиля полностью оплачена истцом.

20.07.2022 года между ООО "АвтоЛидер" и Ахметовым Р.М. подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи NВШ-36.

04.08.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием принять автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства, поскольку 21.07.2022 года при постановке автомобиля на гарантийное обслуживание в ООО "BestСервис" были выявлены недостатки товара, за устранение которых оплачено сумма, заявленный пробег автомобиля составлял 125 336 км, тогда как согласно отчету по автомобилю реальный пробег автомобиля составляет 260 292 км, также обнаружено одно ДТП, что является существенной информацией, при этом согласно отчету "авто.ру" изначальная стоимость автомобиля составляла сумма, имеются следы кузовного ремонта, подушка МКПП не прикручена на одно из креплений, присутствует течь масла, на корпусе коробки имеются следы герметика, необходим демонтаж МКПП и другие неисправности.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно ст.7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установилна товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).

В силу ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (пункт 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, предусмотрено, что:

покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара (пункт 27);

информация о бывших в употреблении товарах должна содержать в том числе сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей; если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют (пункт 129);

бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (пункт 131);

покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (пункт 134).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль, приобретённый Ахметовым Р.М. в ООО "АвтоЛидер", имеет недостатки, а при продаже истцу была предоставлена недостоверная информация о его характеристиках, в том числе, о реальном пробеге автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с учетом ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "АвтоЛидер" прав потребителя Ахметова Р.Л, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований учетом ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание осведомленность покупателя о приобретении товара бывшего в употреблении с возможными скрытыми недостатками.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку заявленные истцом недостатки (в том числе, изменение реального пробега автомобиля) не являются скрытыми, о которых не могло быть известно продавцу, и о чем он должен был проинформировать покупателя, кроме того, само по себе приобретение товара бывшего в употреблении не свидетельствует о том, что такой товар безусловно должен иметь недостатки и не лишает покупателя права требовать защиты нарушенных прав в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", учитывая, что данные недостатки не были оговорены продавцом.

Ссылки на отсутствие претензий со стороны покупателя при передаче товара несостоятельны, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, и не обладая специальными познаниями, определить при визуальном осмотре наличие/отсутствие в нем недостатков невозможно.

Касательно доводов жалобы о том, что покупателю было разъяснено, что реальный пробег автомобиля может отличаться от фактического вследствие действий третьих лиц, за которых продавец не несет ответственности, а также сообщена информация об участии автомобиля в ДТП, судебная коллегия отмечает, что ответчик не приводит достоверных доказательств, подтверждающих, что покупатель был ознакомлен с данными документами перед покупкой автомобиля, а само по себе указание в договоре на такое ознакомление не может быть принято во внимание, поскольку об этом указано в стандартной форме договора купли-продажи, подготовленного самим продавцом, на содержание которого покупатель повлиять не может, в то время как законом возложено на продавца бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме.

Ссылки на нахождение всех данных об автомашине в открытом доступе, не влияют на правильность выводов суда, поскольку продавец также обладал этим доступом к информации, которую до заключения договора мог сообщить покупателю.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что условие о пробеге не является обязательной технической характеристикой автомобиля, поскольку в п.1.1 договора купли-продажи прямо указано, что продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство с пробегом, что указывает на то, что пробег автомобиля был согласован его сторонами в качестве существенного условия о товаре.

Само по себе отсутствие в тексте этого договора и в акте приема-передачи транспортного средства сведений о конкретной величине пробега транспортного средства, не означает, что показания одометра не имели значения для покупателя при выборе этого технически сложного товара, потребительские свойства которого в обычных условиях гражданского оборота зависят не только от года выпуска автомобиля бывшего в эксплуатации, но и от величины его пробега.

Доводы жалобы о том, что неисправности в автомобиле были выявлены после обслуживания в другой организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку проведение регулярного технического обслуживания не влечет увеличения/уменьшения пробега, в свою очередь, ООО "АвтоЛидер" в случае несогласия с требованием Ахметова Р.М, имел возможность после получения претензии проверить качество товара, установить характер недостатков и лицо, которое за них отвечает в силу закона (п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей"), однако, своим правом не воспользовался, проверку качества товара не произвел, иных заключений по качеству переданного транспортного средства не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Левашовой Ксении Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: