Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51369/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; выселить Гурьянова Николая Николаевича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; признать произведенную в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, перепланировку незаконной, обязав Герцфельд Ольгу Владимировну привести указанное жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ; обязать Герцфельд Ольгу Владимировну передать Никитиной Тамаре Алексеевне ключи от квартиры N 5, расположенной по адресу: адрес, и не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением; взыскать с Герцфельд Ольги Владимировны и Гурьянова Николая Николаевича в солидарном порядке в пользу Никитиной Тамары Алексеевны расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Т.А. обратилась в суд с иском к Герцфельд О.В. и Гурьянову Н.Н, в котором просит признать незаконными проведенные ответчиками переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обязании Герцфельд О.В. привести данную квартиру в прежнее состояние, обязании Герцфельд О.В. не чинить истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от него, выселении фио из квартиры, а также о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на уплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец Никитина Т.А. указывает, что с 2019 года является собственником комнаты N 1 по адресу: адрес, а ответчик Герцфельд О.В. - собственником комнаты N 2 по данному адресу. Ответчик Гурьянов Н.Н. является единственным лицом, проживающим в данной квартире, однако согласие на его проживание истец не давала. При этом доступ у истца в квартиру отсутствует, т.к. ответчики произвели замену замков и ключи сособственнику Никитиной Т.А. не передали. Также истцу Никитиной Т.А. известно о произведенной ответчиками в спорном жилом помещении перепланировке, что делает невозможным пользование местами общего пользования.

Истец Никитина Т.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Герцфельд О.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила.

Ответчик Гурьянов Н.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции адрес по адрес, ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации" в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Гурьянов Н.Н, подал апелляционной жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 5, расположенную по адресу: адрес. Собственником комнаты N 1 в данной квартире с 2019 года является Никитина Т.А, комнаты N 2 - ответчик Герцфельд О.В. с 2011 года. Из объяснений ответчика фио следует, что собственником комнаты N 2 ранее являлся он, однако подарил указанную комнату своей племяннице Герцфельд О.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, а также не оспорено сторонами, что фактически в квартире N 5, расположенной по адресу: адрес, проживает Гурьянов Н.Н.

Также по ходатайству сторон судом допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля фио, являющейся знакомой истца с 2015 года, следует, что Никитина Т.А. в спорном жилом помещении не проживает, т.к. со стороны ответчиков ей чинятся препятствия, ключей от квартиры у нее нет, а ответчика фио она боится.

Согласно показаниям свидетеля фио - подруги истца - в спорную квартиру Никитина Т.А. последний раз пыталась попалась в 2019, своих ключей от квартиры у нее не было, на протяжении 7 лет из-за действий ответчиков истцу негде жить. До 2019 года ответчик Гурьянов Н.Н. сделал перепланировку квартиры.

Из показаний свидетеля знакомого ответчика фио Захарова В.Ю. следует, что он бывал в гостях у фио, никаких скандалов не было, Никитину Т.А. свидетель никогда не видел.

Из показаний свидетеля фио, являющейся супругой фио, следует, что в спорной квартире проживает Гурьянов Н.Н.

Согласно показаниям фио ранее в спорном жилом помещении проживал фио, он сносил перегородку.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 17, 30, 35 ЖК РФ, Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никитиной Т.А. в полном объеме.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части выселения фио, суд первой инстанции исходил из того, что согласие сособственника квартиры Никитиной Т.А. при вселении фио, т.е. в нарушение требований ч. 1 ст. 247 ГК РФ, не было получено, в связи с чем он подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Установив из совокупности представленных доказательств того, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Герцфельд О.В, суд первой инстанции обязал Герцфельд О.В. передать Никитиной Т.А. ключи от квартиры N 5, расположенной по адресу: адрес, и не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Разрешая исковые требования в части признания произведенной в жилом помещении перепланировки незаконной, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 2 статьи 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Кроме того, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (вместе с "Требованиями к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", "Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в адрес", "Требованиями к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме", "Требованиями к ведению журнала производства работ, оформлению актов на скрытые работы и осуществлению авторского надзора"), работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в том числе устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках, заделка самовольно выполненных проемов в несущих стенах и перекрытиях, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляются на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Производство работ, указанных в пунктах 2 Приложения 1 к Постановлению, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы (п. 17 Приложения 1 к Постановлению).

Выдача решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения осуществляется Мосжилинспекцией.

Производство работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах может осуществляться на основании типовых проектов переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах, утвержденных автором соответствующего проекта дома и одобренных Мосжилинспекцией, размещенных в свободном доступе на официальном сайте Мосжилинспекции (п. 20 Приложения 1 к Постановлению).

В соответствии с п. 18 Приложения 1 к Постановлению оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на работы, ранее выполненные без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки к помещения в многоквартирном доме и жилом доме, связанных с затрагиванием несущих конструкций, если такое решение требуется в соответствии с настоящим приложением, допускается при обращении физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица в Мосжилинспекцию с техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией - автором проекта дома.

В случае отсутствия сведений об авторе проекта дома или отсутствия автора проекта дома, заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения оформляется проектной организацией, отобранной Правительством Москвы.

С целью проверки довода истца Никитиной Т.А. о наличии в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, судом в Государственную жилищную инспекции адрес был направлен запрос об осуществлении выхода по указанному адресу для проверки наличия перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Из представленного Жилищной инспекций по адрес ответа от 25 апреля 2023 года следует, что в вышеприведенной квартире выявлена перепланировка без разрешительной документации, а именно: устройство напольного покрытия из керамической плитки жилой комнаты (2), объединение туалета с ванной комнатой (5, 6), возведение ненесущей перегородки в коридоре (4), устройство дверного проема в ненесущей перегородке (2, 3), устройство гигиенического душа в туалете, и представлен соответствующий акт осмотра.

Также из полученных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции объяснений ответчика фио следует, что перед предыдущей проверкой Мосжилинспекции, когда он являлся собственником комнаты N 2, он восстановил отсутствующую перегородку, а после проверки демонтировал ее.

Таким образом, учитывая, что соответствующее разрешения на переустройство жилого помещения не получено, в последующем процедура согласования произведенной перепланировки не произведена, переустройство производилось без ведома истца Никитиной Т.А, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в данной части и признал произведенную в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, перепланировку незаконной, обязав Герцфельд О.В. привести указанное жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения либо изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им не чинятся препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, кроме того суд необоснованно обязал его привести жилое помещение в прежнее состояние, тогда как перепланировка произведена бывшим собственником комнаты N2, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд обязал не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением и привести указанное жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ только ответчика Герцфельд О.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о выселении ответчика из жилого помещения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в данной части. То обстоятельство, что в настоящее время (с 25.08.2023) ответчик зарегистрирован по спорному адресу, на правильность выводов суда о наличии оснований для выселения ответчика, не влияют, поскольку на момент принятия решения, регистрация по спорному адресу у ответчика отсутствовала, и с учетом доводов истца, не опровергнутых ответчиком, законных оснований для проживания в указанном жилом помещении у ответчика не имелось.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи