Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51387/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Черемушкинского районного суда адрес N 2-1147/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Голованец Т.А. по доверенности Головкиной С.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 24 мая 2020 года между Барашковым Валерием Егоровичем и Голованец Татьяной Александровной, номер ****.

Решение является основанием для аннулирования записи о права собственности Голованец Татьяны Александровны на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и основанием для признания за Барашковым Валерием Егоровичем права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с Голованец Татьяны Александровны в пользу Барашкова Валерия Егоровича расходы по оплате пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Барашков В.Е. обратился в суд с иском к Голованец Т.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 24 мая 2020г. N ****, прекращении права собственности Голованец Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес и возвращении указанной квартиры в собственность истца, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, указав, что 24 мая 2020 г. между Барашковым В.Е. и Голованец Т.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением N ****, в соответствии с которым получатель ренты передал бесплатно в собственность плательщика ренты квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из двух комнат, площадью 41.5 кв.м, этаж N 1, собственником которой являлся, а ответчик обязался осуществлять в отношении истца пожизненное содержание с иждивением.

В соответствии с п. 5. Договора Ответчик обязался осуществлять в отношении истца пожизненное полное содержание, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.

В соответствии с п. 6. Договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода, и необходимой помощи) определена сторонами в размере 33 700 (Тридцать три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Указанный договор удостоверен Коротковой О.Г, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Байбараш О.В...

Переход права собственности на квартиру от истца к ответчику был зарегистрирован в Управлении Росреестра адрес 16.06.2020г. за номером государственной регистрации N ****. В настоящее время, титульным собственником квартиры является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N **** от 17.08.2021г.

Как указывает истец, с момента заключения договора по настоящего времени ответчик существенно нарушает условия договора пожизненного содержания с иждивением, не осуществляет обязательства, взятые на себя, а именно не обеспечивает истца необходимыми лекарствами, продуктами питания, одеждой, денежные средства не предоставляет, не осуществляет уход и не оказывает помощь, что подтверждается выпиской по банковскому счету, которая свидетельствует о том, что истец регулярно снимал и расходовал свою пенсию, а также совершал покупки продуктов питания, что подтверждает нуждаемость истца в денежных средствах на свое обеспечение и содержание.

Истец Барашков В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который требования поддержал.

Ответчик Голованец Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, нотариус адрес Байбараш О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Голованец Т.А. по доверенности Головкина С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Голованец Т.А, ее представитель по доверенности Головкина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Барашкова В.Е. по доверенности Иванов И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Барашков В.Е, третьи лица Управление Росреестра по адрес, нотариус адрес Байбараш О.В. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 мая 2020 г. между Барашковым В.Е. и Голованец Т.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением N ****, в соответствии с которым получатель ренты передал бесплатно в собственность плательщика ренты квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из двух комнат, площадью 41.5 кв.м, этаж N 1, собственником которой являлся, а ответчик обязался осуществлять в отношении истца пожизненное содержание с иждивением.

Ответчик с момента заключения договора по настоящий момент существенно нарушает условия договора пожизненного содержания с иждивением, не осуществляет обязательства, взятые на себя, а именно не обеспечивает истца необходимыми лекарствами, продуктами питания, одеждой, денежные средств не предоставляет, не осуществляет уход и не оказывает помощь. Истец был вынужден расходовать свою пенсию, совершал покупки продуктов питания, поскольку нуждался в денежных средствах на свое обеспечение и содержание.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что она является родной племянницей Барашкова В.Е, ежедневно навещала его, регулярно (не менее 2 раз в неделю) производила уборку в квартире, организовывала истцу посещения и сопровождала его в медицинских организациях, а также оплачивала истцу лечение, покупала все необходимые лекарственные препараты, обеспечивала продуктами питания и обихода. Также указала, что 24.08.2021 г. другая племянница истца - Моисеенко С.Л. вывезла дядю в марка автомобиля, не озвучивая ранее и давая возможности сторонам обсудить эту поездку. Выезд истца из страны лишил ответчика возможности оказывать ему помощь "в натуре". Не смотря на это, ответчик сохраняет жилье в невредимости, производит оплату счетов как раньше, несмотря на влияние других родственников в марка автомобиля, поддерживает с ним связь и зовет домой. До выезда истца из страны договор исполнялся в полном объеме, а в дальнейшем частичное неисполнение было связано непосредственно с действиями самого истца.

В подтверждение своих доводов ответчик представила квитанции, вместе с тем часть представленных ответчиком квитанций относится к 2019 г. до заключения спорного договора, в связи с чем суд их во внимание не принял. Квитанции о покупках продуктов питания за период 2020 г. суд также не принял в качестве доказательства, поскольку из них не следует для кого конкретно приобретались товары.

Допрошенная в качестве свидетеля Моисеенко С.Л. показала, что является племянницей Барашкова В.Е, а ответчику Голованец Т.А. приходится двоюродной сестрой. 17.08.2021 г. на момент приезда Моисеенко С.Л. в Москву, у истца отсутствовали продукты. Они с истцом вместе пошли в МФЦ и там он узнал, что ответчик является собственником спорного жилого помещения. Когда она (Моисеенко С.Л.) общалась с ним по телефону, он рассказывал, что сам ходит в магазин, вместе с ответчиком ходили в магазин один раз, и то он сам платил за покупки. При встрече с истцом в квартире он был одет в майку, которая была вся в дырках, не было следов уборки в квартире. Моисеенко С.Л. предложила истцу поехать с ним в марка автомобиля и он согласился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванюта П.П. показал, что является другом истца, знакомы с 1980 года. Ответчика Голованец Т.А. знает с 2014 года. Общались с истцом регулярно, в квартире ответчика никогда не видел, со слов истца слышал, что ответчик приезжала, они ходили в магазин и истец все покупал.

Довод ответчика о том, что выезд истца из страны лишил ее возможности оказывать ему помощь материалами дела опровергается, поскольку за 2021г. подтверждающих исполнение обязательств документов о содержании Барашкова В.Е. ответчиком не представлено, хотя из объяснений сторон следует, что он уехал из страны лишь 24.08.2021 г. Каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, выполнения каких-либо действий с августа 2021 со стороны ответчика не представлено.

Представленные ответчиком документы по оплате услуг ЖКХ не являются доказательством соблюдения условий договора пожизненного содержания с иждивением от 24 мая 2020г, так как при заключении договора квартира передана в собственность ответчика, переход права собственности был зарегистрирован, в связи с чем, бремя содержания жилого помещения в силу закона должна нести ответчик.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора истец был вправе рассчитывать на предоставление продуктов питания, одежды, лекарств, оказание ухода и необходимой ему помощи со стороны ответчика, однако, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением от 24 мая 2020г, в значительной степени лишился той поддержки, которая должна была быть оказана.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждается, что условия договора ответчиком исполнялись, что является существенным нарушением договора и основанием к его расторжению по решению суда, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Барашкова В.Е. к Голованец Т.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, недвижимое имущество, переданное в обеспечение пожизненного содержания, подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб...

На основании ст. 98 ГПК РФ с Голованец Т.А. в пользу истца были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.