Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51437/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления делами Президента РФ по доверенности Поповой С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Суханова Вадима Георгиевича (паспортные данные) в федеральный бюджет денежные средства в размере 1 780 406 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2020 года по 17 мая 2023 года в размере 324 664 рубля 45 копеек.

Установить, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 780 406 рублей 00 копеек подлежат взысканию с 18 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Суханова Вадима Георгиевича (паспортные данные) в пользу ООО "Стройзем" расходы на судебную экспертизу 96 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Суханова Вадима Георгиевича (паспортные данные) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 18 725 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление делами Президента Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Суханову В.Г. о взыскании в федеральный бюджет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, общей площадью 74 кв.м, кадастровый номер ****, адрес: адрес, строен. 2, находящимся в федеральной собственности, в размере 3 769 111, 34 руб, начисленного за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2022 года; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 247 493, 89 руб, а с 01 июля 2022 - по день фактического исполнения обязательства исходы из ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Кострицкая Д.Д. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Суханова В.Г. по доверенности Парнева Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Управления делами Президента РФ по доверенности Попова С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Суханова В.Г, выслушав объяснения представителя истца Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Рублевой Д.Д, представителя ответчика Суханова Ф.Л. по доверенности Герасименко Ф.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 125. 552, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 17, 35, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ; положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога"); положениями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582; положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 74 кв.м, по адресу: г. Москва, Романов переулок, вл. 3, стр.2 (запись регистрации права собственности от 03 апреля 2008 N ****). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 1 л.д. 20-26).

На данном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 97, 9 кв.м, 2-х этажное, кирпичное, 1899 года постройки, кадастровый номер ****, адрес: адрес, адрес, строен. 2, собственником которого с 29 декабря 2014 является Суханов В.Г. (том 1 л.д. 16-19).

Истцом 3 марта 2020 года произведен визуальный осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что доступ к Земельному участку ограничивается К1111, расположенном на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, границы Земельного участка изменены с целью включения в его границы здания с кадастровым номером ****, в результате чего адрес увеличилась на 6 кв.м. (том 1 л.д. 86-93).

Таким образом, площадь земельного участка изменена с 68 кв.м. до 74 кв.м, о чем 24 марта 2020 в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 74 кв.м без внесения платы за его использование. Суд первой инстанции признал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из следующих параметров: площадь используемого земельного участка составляет 74 кв.м.; рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком за 68 кв.м, определенная по результатам независимой оценки (отчет от 25 октября 2017 N 832/19 об оценке объекта оценки, выполненному ООО "АЙРА ТОРРЕС), по состоянию на 1 января 2017 составляет 1 445 850 руб. в год (том 1 л.д. 27-85).

При уровне инфляции 3, 4% (ст. 1 Федерального закона от 05 декабря 2017 N 362-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов") рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком по состоянию на 01 января 2018 составляет 21 985, 43 руб.

При уровне инфляции 4, 3% (ст. 1 Федерального закона от 29 ноября 2018 N 459-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов") рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком по состоянию на 01 января 2019 составляет 22 930 руб.

При уровне инфляции 3% (ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 2019 N 380-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов") рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком по состоянию на 01 января 2020 составляет 23 618, 72 руб.

Следовательно, размер платы за земельный участок, площадью 74 кв.м, за период с 01 июня 2020 по 30 июня 2022 составляет по расчетам истца 3 769 111, 34 руб.

С учетом возражений ответчика на иск, судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза с целью определения стоимости арендной платы земельного участка за период с 1 июня 2020 года по 30 июня 2022 года.

Согласно выводам эксперта ООО "Стройзем", рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком, принадлежащим истцу, за вышеуказанный период составляет 2 288 036, 00 руб. без учета эксплуатационных и коммунальных платежей за период с 1 июня 2020 года по 31 декабря 2020 - 457 429, 00 руб, за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года - 829 067, 00 руб, за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года - 1 001 540, 00 руб. (том 1 л.д. 187).

Однако суд первой инстанции, проанализировав ход экспертного исследования, его выводы, не согласился с определением экспертом размера стоимости арендной платы за пользование земельным участком в 2022 год, указав, что в действительности расчет произведён за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Определяя суммы платы за использование земельного участка в 2022 году, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года размер арендной платы составляет 493 910, 00 руб. (1 001 540, 00/365/х180). Следовательно, размер арендной платы за период с 1 июня 2020 по 30 июня 2022 составляет 1 780 406, 00 руб. (457 429, 00+829067, 00+493 910, 00).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельным участком в размере 1 780 406, 00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 1 июня 2020 по 17 мая 2023 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета проценты в размере 324 664, 45 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 780 406 руб. с 18 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 18 725 руб. и в пользу ООО "Стройзем" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96 000, 00 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумме неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку разрешение вопроса о рыночной стоимости платы за пользование земельным участком безусловно требует специальных знаний в области оценки, судом первой инстанции была обоснованно назначена соответствующая судебная экспертиза.

При оценке выводов эксперта суд первой инстанции не привел мотивов, по которым заключение эксперта о величине платы за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 было отвергнуто, не обосновал вывод о том, что величина указанной платы рассчитана экспертом в действительности за 12 месяцев, а не за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 г, как указано в экспертном заключении.

Более того, генеральным директором ООО "Стройзем" были даны письменные пояснения относительно содержания заключения судебной экспертизы, в которых указано, что рыночная стоимость за пользование земельным участком была рассчитана за 180 дней (с 01.01.2022 по 30.06.2022 г.) в сумме 1 001 540 рублей. Таким образом, указанные пояснения исключают наличие арифметической ошибки в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, при наличии сомнений в полноте или достоверности заключения судебной экспертизы, должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Судебная коллегия, проанализировав содержание, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Стройзем" полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, плата за бездоговорное использование земельного участка составляет сумму в размере 2 288 036 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 943, 25 руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, Р

задолжен, Р

01.06.2020 - 21.06.2020

21

366

5, 5

1 443, 53

457 429, 00

22.06.2020 - 26.07.2020

35

366

4, 5

1 968, 44

457 429, 00

27.07.2020 - 31.12.2020

158

366

4, 25

8 392, 45

457 429, 00

01.01.2021 - 01.01.2021

1

365

4, 25

53, 26

457 429, 00

01.01.2021

1 001 540, 00

Увеличение суммы долга +544 111, 00 Р

02.01.2021 - 21.03.2021

79

365

4, 25

9 212, 80

1 001 540, 00

22.03.2021 - 25.04.2021

35

365

4, 5

4 321, 71

1 001 540, 00

26.04.2021 - 14.06.2021

50

365

5

6 859, 86

1 001 540, 00

15.06.2021 - 25.07.2021

41

365

5, 5

6 187, 60

1 001 540, 00

26.07.2021 - 12.09.2021

49

365

6, 5

8 739, 47

1 001 540, 00

13.09.2021 - 24.10.2021

42

365

6, 75

7 779, 08

1 001 540, 00

25.10.2021 - 19.12.2021

56

365

7, 5

11 524, 57

1 001 540, 00

20.12.2021 - 01.01.2022

13

365

8, 5

3 032, 06

1 001 540, 00

01.01.2022

2 288 036, 00

Увеличение суммы долга +1 286 496, 00 Р

02.01.2022 - 13.02.2022

43

365

8, 5

22 911, 70

2 288 036, 00

14.02.2022 - 27.02.2022

14

365

9, 5

8 337, 23

2 288 036, 00

28.02.2022 - 31.03.2022

32

365

20

40 118, 99

2 288 036, 00

01.04.2022 - 01.10.2022

Исключаемый период (184 дн.) Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

02.10.2022 - 17.05.2023

228

365

7, 5

107 192, 92

2 288 036, 00

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

С учетом того, взыскиваемая сумма неосновательного обогащения судебной коллегий изменена, в решении суда первой инстанции в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на будущее время подлежит указанию сумма для начисления в процентов в размере 2 288 036 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года изменить в части.

Взыскать с Суханова Вадима Георгиевича в федеральный бюджет денежные средства в размере 2 288 036 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 943, 25 руб.

Указать в абзаце втором резолютивной части решения суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств сумму в размере 2 288 036 руб.

Взыскать с Суханова Вадима Георгиевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 20 964, 93 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: