Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51453/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-5673/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требований фио к Янчевскому Ю.А. (паспорт...), Дубровой Н.Н. (паспортные данные), Цареву Д.Е. (паспортные данные), Куриловичу Б.М. (паспортные данные), Голец С.Н. (паспорт...), Кузину М.О. (паспортные данные), Смирновой А.И. (паспортные данные), Свистунову М.С. (паспортные данные), Чегаревой О.Г. (паспортные данные), Кулагину Д.В. (паспортные данные), Глазырину М.А. (паспортные данные), Хитрун В.В. (паспорт... о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. Взыскать с Янчевского Ю.А. в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Голец С.Н. в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Смирновой А.И. в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Чегаревой О.Г. в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Хитрун В.В. в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Дубровой Н.Н. в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Дубровой Н.Н. в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма.

Взыскать с фио в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Курилович Б.М. в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма.

Взыскать с Курилович Б.М. в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма.

Взыскать с фио в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фадеев Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Янчевскому Ю.А, Дубровой Н.Н, Цареву Д.Е, Курилович Б.М, Голец С.Н, Кузину М.О, Смирновой А.И, Свистунову М.С, фио, Кулагину Д.В, Глазырину М.А, Хитруну В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период с 21.05.2020 года по 01.06.2021 года с расчетных счетов N... и

N.., оформленных на имя истца, истцом ошибочно, под влиянием обмана и заблуждения, без наличия договорных отношений, были осуществлены денежные переводы на счета в банке, открытые на имена ответчиков, в общей сумме сумма На основании изложенного, с учетом уточнений (л.д. 23), истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.

Истец Фадеев Д.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены по месту регистрации, отзывов не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Кулагин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик Кулагин Д.В, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с банковской карты N 4276400021956371, открытой на имя истца фио в ПАО "Сбербанк России", были осуществлены банковские переводы денежных средств, в том числе:

- 01.06.2021 года на банковскую карту, открытую на имя ответчика Янчевского Ю.А. осуществлен перевод денежных средств в размере сумма, Голец С.Н.- сумма, Смирновой А.И.- сумма, Свистунову М.С. - сумма, Чегаревой О.Г. - сумма, Кулагину Д.В. - сумма, Глазырину М.А. - сумма, Хитруну В.В. - сумма, - 19.09.2020 года на банковскую карту, открытую на имя ответчика Дубровой Н.Н. осуществлен перевод денежных средств в размере сумма; ответчику Цареву Д.Е. - сумма, - 21.03.2021 года на банковскую карту, открытую на имя ответчика Курилович Б.М. осуществлен перевод денежных средств в размере сумма, - 17.12.2020 года с банковской карты N.., открытой на имя истца фио в ПАО "Сбербанк России", осуществлен банковский перевод денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ответчика фио, в размере сумма, при этом, списание денежных средств с банковских карт истца на банковские карты, ответчиков подтверждается банковской выпиской.

Судом первой инстанции учтено, что на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. адрес от 07.10.2021 года истец Фадеев Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу N...

Суд первой инстанции принял во внимание, что из указанного постановления следует, что в период с апреля 2020 по июнь 2021 истцом, неосведомленным о преступных намерениях неустановленных лиц, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений указанных лиц, были осуществлены денежные переводы на сумму сумма

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что денежные переводы физическим лицам им были совершены ошибочно, под влиянием обмана и заблуждения, без наличия договорных отношений, при этом, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиками денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчики Янчевский Ю.А, Дуброва Н.Н, Царев Д.Е, Курилович Б.М, Голец С.Н, Кузин М.О, Смирнова А.И, Свистунов М.С, фио, Кулагин Д.В, Глазырин М.А, Хитрун В.В. без наличия законных оснований приобрели денежные средства истца, которые являются неосновательным обогащением, в силу чего подлежат возврату истцу.

Рассматривая заявленные истцом требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что действия банка соответствуют требованиям закона - ст. ст. 848, 854 ГК РФ, а также пункту 10.18.2 Условий использования банковский карт ПАО "Сбербанк России", где указано, что в случае неосновательного или ошибочного перечисления денежных средств получателям через систему "Сбербанк Онлайн", клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт обогащения ответчиков Янчевского Ю.А, Дубровой Н.Н, фио, Куриловича Б.М, Голец С.Н, фио, Смирновой А.И, фио, Чегаревой О.Г, фио, фио, Хитрун В.В, тогда как ответчиками не представлены доказательства того, что воля истца фио была направлена на передачу им денежных средств в отсутствие обязательств, то есть, безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Недоказанность ответчиками факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом Фадеевым Д.В. отсутствия обязательства, по которому передается имущество, суд первой инстанции полагал достаточным условием для отказа в применении положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ в правоотношениях, возникших между истцом Фадеевым Д.В. и ответчиками.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисленные истцом ответчикам денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежит взысканию с ответчиков Янчевского Ю.А, Дубровой Н.Н, фио, Курилович Б.М, Голец С.Н, фио, Смирновой А.И, фио, Чегаревой О.Г, фио, фио, Хитрун В.В. в пользу истца фио в полном объеме перечисленных каждому из ответчиков денежных сумм.

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчиков проценты в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика фио не содержит.

Из содержания оспариваемого решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд не установилнадлежаще правоотношения сторон, поскольку истец Фадеев Д.В. в сети интернет на сайте www.logalbitcoins.сom под ником "brovil" совершал сделки по покупке биткоинов, уплачивая за них ответчикам денежные средства по установленному курсу на момент сделки, в связи с чем, перечисленные ответчикам денежные средства не являются для последних неосновательным обогащением в значении ст. 1102 ГК РФ, а являются платой за покупку биткоинов, не влекут отмену судебного решения, поскольку доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо достигнутые договорные правоотношения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: