Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-51460/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником судьи Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Тимакова Ю.А. на определение Никулинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление в полном объеме заявителю, - разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том де предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил договорной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО "Независимость" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права, реализацию ранее полученной рекомендации другого районного суда.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 47 ГПК РФ Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая поданное исковое заявление, суд исходил из того, что условиями договора купли-продажи транспортного средства стороны договорились о рассмотрении всех возникающих споров в Чертановском районном суде адрес, то есть установили договорную подсудность.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не может согласиться, поскольку при его формировании суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из содержания поданного иска, Тимаковым Ю.А. предъявлено требование к ответчику, место нахождения которого отнесено к территориальной подсудности Никулинского районного суда адрес.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Ранее определением Чертановского районного суда адрес от 30 марта 2023 года истцу разъяснено его право на обращение в суд по месту своего жительства как потребителя либо по месту нахождения ответчика, что и было реализовано Тимаковым Ю.А.

Поскольку определение Чертановского районного суда адрес вступило в законную силу, им определена подсудность спора, право истца на судебную защиту не может быть нарушено. Оснований для возврата иска у Никулинского районного суда адрес не имелось. Обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года - отменить.

Материал направить в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Судья: